Дело № 2-2006/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 годаг.Москва
Коптевский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Воронковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления внутренних дел по г. Москве к Канищеву Алексею Александровичу, Канищеву Александру Алексеевичу, ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
ГУВД г. Москвы обратилось в суд с иском к Канищеву Алексею Александровичу, Канищеву Александру Алексеевичу, ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
в размере <данные изъяты> руб. 07 коп. ссылаясь на то, что 19.04.2009 г. в 09.10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля ФИО6 гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Канищеву Александру Алексеевичу, под управлением водителя Канищева Алексея Александровича и автомобиля ФИО7 гос.рег.знак № принадлежащего ГУВД по г. Москве.
Согласно справке о ДТП от 19.04.2009 г. виновным в совершении ДТП признан водитель Канищев А.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1992 г. № 1090, который был привлечен к административной ответственности согласно ч.1 ст. 12.13 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, фактические затраты на ремонт которого составили <данные изъяты> руб. 07 коп. Так как гражданская ответственность Канищева А.А. была застрахована в ОАО «РОСНО» страховая компания перечислила на счет ГУВД <данные изъяты> рублей.
Сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты>. 71 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца по доверенности Сокорева Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик Канищев А.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Канищев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что помимо полиса ОСАГО им был приобретен полис добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.11.2008 и 10.02.2009 г. расширяющий границы его автогражданской ответственности доодного миллиона рублей и действовавшего на период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отвечать перед ответчиком должна страховая компания ОАО СК «РОСНО».
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание, будучи неоднократно извещенным в судебное заседание не явился, доказательств невозможности явки суду не представил, как и не представил суду доказательств относительно существа предъявленного иска.
Суд, выслушав представителя истца Сокореву Е.А. ответчика Канищева А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ " Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере." Согласно п.2 указанной статьи "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)."
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что 19.04.2009 г. в 09.10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля ФИО8 гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Канищеву Александру Алексеевичу, под управлением водителя Канищева Алексея Александровича и автомобиля ФИО9 гос.рег.знак № принадлежащего ГУВД по г. Москве.
Согласно справке о ДТП от 19.04.2009 г. и протокола по делу об административном правонарушении, составленному по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя виновным в совершении ДТП признан водитель Канищев А.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности согласно ч.1 ст. 12.13 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, фактические затраты на ремонт которого составили <данные изъяты> руб. 07 коп.
Так как гражданская ответственность Канищева А.А. была застрахована в ОАО «РОСНО» страховая компания перечислила на счет ГУВД <данные изъяты> рублей.
Однако судом установлен тот факт, что Канищевым А.А. был приобретен полис добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.11.2008 г. и 10.02.2009 г. расширяющий границы его автогражданской ответственности доодного миллиона рублей ( л.д. 50-55)
Сумма невозмущенного ущерба составила <данные изъяты> руб. 71 коп. подлежит взысканию со страховой компании ОАО СК «РОСНО» так как у причинителя вреда Канищева А.А. отсутствует намерение на возмещение причиненного ущерба.
От ответчика ОАО СК «РОСНО» возражений и доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ей ущерба, суду не представлены.
Таким образом, судом с достаточной полнотой установлены причины повреждения имущества истца и размер ущерба.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Как следует из материалов дела Канищев А.А. – причинитель вреда, не выразил своего волеизъявления на возмещение причиненного ущерба имуществу ГУВД г. Москвы.
Таким образом, оснований для возмещения ущерба потерпевшему за счет причинителя вреда Канищева А.А., а та же собственника транспортного средства Канищева А.А. у суда не имеется оснований в связи с чем в требованиях истца ГУВД г. Москвы к Канищеву А.А., и Канищеву А.А.. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40 ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Канищев А.А. заключил договор об обязательном страховании гражданской ответственности, а так же договор добровольного страхования гражданской ответственности ОАО СК «РОСНО» расширявший гражданскую ответственность до 1 <данные изъяты> рублей.
На основании п. 4 ст. 14. 1 Закона № 40 ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего.
Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что ответчиком ОАО СК «РОСНО» были нарушены требования закона и договоров серии № № № от 24.11.2008 г. и серии № № № от 20.02.2009 г.
На основании изложенного размер причиненного имуществу истца ущерба подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины с ответчика ОАО СК «РОСНО» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу иску Главного управления внутренних дел по г. Москве в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. 07 коп.,
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты>,51 руб.
В удовлетворении требований Главного управления внутренних дел по г. Москве к Канищеву Алексею Александровичу, Канищеву Александру Алексеевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г.Москвы через Коптевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 г.
СудьяН.В. Корстин