Дело №2-691\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«11» мая 2010 годаг. Москва
Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Фроловой Е.Н.
При секретаре Ражевой Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатова Михаила Васильевича к Кресоя Милка о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Головатов М.В. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 19 мая 2009 года ответчица Кресоя Милка получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем дала расписку со сроком возврата до 19 ноября 2009 года. В установленные сроки ответчица денежные средства не вернула. Просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину.
Истец Головатов М.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронова Ю.Н. поддержала исковые требования полностью.
Ответчик Кресоя Милка в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что денежные средства истцу не передавала, истец являлся единоличным участником ООО ЧОП «Альфа-Б», заключившее с ООО «Дизайн Элит», где она является генеральным директором договор на оказание охранных услуг. В связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, оплата по договору произведена не была в связи с чем 19.05.2009г. договор был расторгнут. Истец вынудил ответчицу подписать указный договор займа на сумму, которая составляет сумму задолженности по договору за охрану, что ответчица и сделала. Денежные средства не передавались, в связи с чем ответчицей заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
Представитель ответчица по доверенности Юрина Н.А. также иск не признала, поддержав встречные требования.
Представитель ответчика Головатова М.В. встречные требования не признала, представив письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО12 проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования Головатова М.В. подлежащими удовлетворению, а встречные – отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 мая 2009 года Головатов М.В. заключил с Кресоя Милка договор займа, согласно которому передал Кресоя Милка <данные изъяты> руб., а Кресоя Милка обязалась вернуть взятые в долг денежные средства до 19 ноября 2009 года, о чем собственноручно расписалась.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязательство Головатова М.В. было исполнено, что подтверждается подписью Кресоя Милка под договором с припиской «Сумма получена полностью, претензий нет».
Доводы ответчицы Кресоя Милка о том, что передачи денежных средств не было, что указанный договор свидетельствует об обязании погасить задолженность по оказанию договора охранных услуг ООО «Дизайн Элит» перед ООО ЧОП «Альфа-Б», что истец воспользовался тяжелой ситуацией в ООО «Дизайн Элит» и лично у Кресоя Милка и по стечению тяжелых обстоятельств она была вынуждена подписать указанный договор без получения денежных средств, суд расценивает критически в силу следующего.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Свидетель ФИО14 показала, что работает в ресторане, принадлежащим ООО «Дизайн Элит» менеджером. У ресторана была задолженность за услуги охраны. Она видела, как Кресоя Милка подписывала договор, но денежные средства не передавались.
Свидетель ФИО15 пояснила, что приносила кофе, когда Кресоя Милка сидела с представителем Михаила, подписывала какие-то документы, передачу денег не видела.
Суд критически относиться к показаниям указных свидетелей, поскольку данные свидетели участниками договорных отношений между сторонами не являлись, их участие в переговорах носят периодический характер, касающийся только наблюдения за сторонами, кроме того, свидетели не смогли пояснить, кто конкретно подписывал договор сам Головатов М.В. или его представитель.
Договор займа от 19.05.2009г. между Головатовым М.В. и Кресоя Милкой был заключен в письменной форме, считается заключенным с момента передачи денежных средств, а передача денег была также зафиксирована в письменной форме, о чем имеется собственноручная отметка заемщика на обороте договора займа. Подлинность подписи на договоре займа, а также на расписке в получении денежных средств заемщиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, кроме свидетельских показаний.
Доводы ответчика о том, что договор займа между Головатовым М.В. и Кресоя Милка по своей сути является гарантией погашения задолженности между ООО «Дизайн Элит» и ООО ЧОП «АЛЬФА-Б», суд считает незаконными и необоснованными.
В качестве обеспечения исполнения обязательств действующее законодательство РФ допускает заключение договора поручительства (ст. 361 -367 ГК РФ).
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При этом следует иметь в виду, что договор поручительства может быть заключен только до начала течения срока исполнения основного обязательства и только при отсутствии просрочки должника. В противном случае это противоречит природе института поручительства, так как вопросы принятия чужого долга при явном невыполнении должником своих обязательств регулируются иными нормами права.
При таких обстоятельствах, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Заключение договора между третьим лицом и поручителем не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве. Кроме того, указанный договор должен был быть заключен в письменной форме до момента расторжения договора между этими двумя организациями, существенные условия такого договора должны были бы содержать ссылку на основные обязательства поручителя, содержать сведения о должнике, кредиторе и характере обязательств поручителя, а также пределы и основания его ответственности.
Таким образом, в связи с вышеизложенным суд считает, что заключенный договор займа не может являться договором поручительства – гарантией погашения задолженности ООО «Дизайн Элит» перед ООО ЧОП «Альфа-Б».
Представленные ответчиком договор оказания охранных услуг от 08.09.2005г., заключенный между ООО «Дизайн Элит» и ООО ЧОП «АЛЬФА-Б», Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты>, Постановление № № о возбуждении исполнительного производства не могут быть признаны судом допустимыми и относимыми в силу ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку из них не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.
Договор оказания охранных услуг от 08.09.2005г. заключен между двумя юридическими лицами: ООО «Дизайн Элит» в лице Генерального директора Молчановой М.Ю. и ООО ЧОП «АЛЬФА-Б» в лице Генерального директора Нагорного Л.В. Ссылка ответчиком на тот факт, что единственным участником ООО ЧОП «АЛЬФА-Б» является Головатов М.В., и что этот факт может иметь какое-либо отношение к оспариваемому договору займа, является несостоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ, а также п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее ФЗ об «ООО», участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Общество же не отвечает по обязательствам своих участников. (п.2 ст. 3 ФЗ об «ООО»)
Участие в указанных правоотношениях участника ООО ЧОП «АЛЬФА-Б» исключается, т.к. дебиторская задолженность юридического лица не может быть взыскана или иным образом устранена путем погашения кредиторской задолженности ее участнику за счет третьего лица, не участвующего в правоотношениях между юридическим лицом и его дебитором.
Во встречном исковом заявлении содержаться доводы о том, что в тяжелом финансовом положении находилось и ООО «Дизайн Элит», и ответчик - Кресоя Милка, которая ввиду стечения тяжелых обстоятельств «вынуждена была подписать договор займа». Таким образом, данные заявления ответчика позволяют сделать вывод, что он желает признать договор займа кабальной сделкой, и как следствие – недействительной.
Из самого существа договора займа как раз и следует, что у заемщика нет достаточных денежных средств для удовлетворения каких-то своих потребностей, и он занимает (одалживает) их у другого лица, то есть заемщик находится затруднительном финансовом положении. Но для признания сделки недействительной по причине ее кабальности (заключения ее при стечении тяжелых обстоятельствах) необходимы следующие условия: 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Однако, из договора займа от 19.05.2009г. следует, что он был заключен на выгодных условиях для заемщика, т.к. не предусматривал начисление процентов за пользование земными средствами, что следует из его названия «Договор займа (беспроцентный) и его содержания, а также не предусматривал какой-либо повышенной ответственности в случае его не исполнения заемщиком.
Таким образом, оценив все доказательства суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Кресоя Милка о признании договора займа от 19.05.2009г. незаключенным ввиду его безденежности надлежит отказать.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы суммы займа в размре <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009г. по 25.01.2010г. за 66 дней просрочки по 8,75% годовых в размере <данные изъяты>., согласно приложенному расчету, который судом проверен.
Таким образом, с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 885 руб.
Учитывая указанные положения законодательства, условия сделок, заключённых между сторонами, а также изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головатова Михаила Васильевича к Кресоя Милка о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кресоя Милка в пользу Головатова Михаила Васильевича денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Кресоя Милка о признании договора займа незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯЕ.Н. ФРОЛОВА