Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Калюжной Л. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова К. Ю. к Сухареву В. Н., ЗАО «Издательство «Эксмо»» и ООО «Мастерпром», о возмещении ущерба причиненного ДТП,
установил:
Насыров К. Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Мастерпром» сумму ущерба от ДТП сверх лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек и компенсацию ущерба, причиненного порчей одежды и шлема в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО «Издательство «Эксмо» взыскать расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, с ответчика Сухарева В. Н. взыскать расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на лекарства в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что 21 августа 2009 года в районе <адрес> в городе Москве произошло ДТП, участниками которого являлись Насыров К. Ю., управлявший мотоциклом «ФИО5» г.р.з. №, Сухарев В. Н., управлявший автомобилем ФИО6 г.р.з. №. Виновным в совершении данного ДТП был признан Сухарев В. Н. В соответствие с заключением эксперта, стоимость восстановительных работ по ремонту мотоцикла истца «ФИО7» составляет <данные изъяты> рублей 32 копейки. По договору обязательного гражданского страхования ОСАО «СК «Ингосстрах» было выплачено Насырову К. Ю. <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть размера восстановительных работ по ремонту мотоцикла истца составляет <данные изъяты> 32 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчиков. Автомобиль ФИО8 г.р.з. № на момент аварии принадлежал ЗАО «Издательство «Эксмо» и был сдан в аренду ООО «Мастерпром».
Представитель ЗАО «Издательство «Эксмо» в судебное заедание явился, заявленные требования не признал, пояснив, что автомобиль ФИО9 г.р.з. № на момент аварии был сдан в аренду ООО «Мастерпром», а следовательно это ООО и должно нести ответственность за вред, причиненный ДТП.
Сухарев В. Н. и ООО «Мастерпром», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.
В соответствие с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из части 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствие с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется
в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом
к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)
В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 августа 2009 года в районе пересечения <адрес> в городе Москве произошло ДТП, участниками которого являлись Насыров К. Ю., управлявший мотоциклом ФИО10» г.р.з. №, Сухарев В. Н., управлявший автомобилем ФИО11 г.р.з. №. Виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик Сухарев В. Н., который, как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Как усматривается из договора об аренде транспортного средства от 20 июля 2005 года № №, акта передачи от 20 июля 2005 года, ЗАО «Издательство «Эксмо» передало во временное пользование ООО «Мастерпром» автомобиль ФИО12 г.р.з. №.
Из дополнительного соглашения к указанному договору об аренде транспортного средства от 27 декабря 2007 года следует, что договор аренды автомобиля ФИО13 г.р.з. № был пролонгирован по 31 декабря 2009 года.
Из заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта на дату осмотра от 01 марта 2010 года № № следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 32 копейки
Из заключения специалиста от 01 марта 2010 года № № усматривается, что стоимость одежды и шлема истца, испорченных в результате указанного ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ДТП должно нести ООО «Мастерпром», поскольку именно указанным обществом автомобиль ФИО14 г.р.з. №, водитель которого нарушил ПДД, причиной чего стало это ДТП, был арендован у ЗАО «Издательство «Эксмо».
Как было установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, ОСАО «СК «Ингосстрах» была начислена, а Насыровым К. Ю. получена страховая выплата в размере 120 000 рублей, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца «ФИО15» г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 32 копейки, а также принимая во внимание, что Насырову К. Ю. ОСАО «СК «Ингосстрах»» была выплачена страховая сумма в возмещение вреда причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу, что в соответствие с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ, с ООО «Мастерпром» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки.
Поскольку, как было установлено судом и следует из заключения специалиста, в результате ДТП были испорчены одежда и мотоциклетный шлем Насырова К. Ю., стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, которые также надлежит взыскать с ООО «Мастерпром» в пользу истца.
Вместе с тем, поскольку истцом и его представителем суду не было представлено доказательств, свидетельствующих что расходы, связанные с приобретением медикаментов и проведением обследования на сумму <данные изъяты> рублей, были вызваны именно указанным ДТП, то суд находит требование о взыскании этой денежной суммы с ответчиков необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Также суду не было предоставлено доказательств того, что имущество истца в результате ДТП потеряло товарную стоимость именно на сумму <данные изъяты> рублей 57 копеек, в связи с чем указанное требование также является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.
Поскольку истцом было оплачено проведение экспертизы на предмет оценки восстановительного ремонта его мотоцикла в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Мастерпром».
В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек и на расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствие с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что, как было установлено судом, ответственность за вред, причиненный ДТП подлежит взысканию в пользу Насырова К. Ю. именно с ООО «Мастерпром», то требования истца к Сухареву В. Н. и ЗАО «Издательство «Эксмо», суд находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковое заявление Насырова К. Ю. к Сухареву В. Н., ЗАО «Издательство «Эксмо» и ООО «Мастерком», о возмещении ущерба причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мастерпром» в пользу Насырова К. Ю. <данные изъяты> рублей 32 копейки в возмещение ущерба от ДТП.
Взыскать с ООО «Мастерпром» в пользу Насырова К. Ю. расходы, связанные с оплатой представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, оплаты услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.
В остальной части искового заявления Насырова К. Ю., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.