РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Русский Страховой Центр» к Карцеву Сергею Владимировичу, ЗАО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
СОАО "Русский Страховой Центр" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Карцева С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 62 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил провести судебное заседание без его участия.
Из искового заявления следует, что 03 ноября 2007 года на ТТК Савеловская эстакада произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8 г.р.з. № под управлением Карцева С.В. и автомобиля ФИО9 № под управлением Струкова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Карцева С.В. Поскольку автомобиль ФИО10 был застрахован в СОАО "Русский Страховой Центр" на условиях «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» то, во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, поскольку гражданская ответственность Карцева С.В. на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО СК «МАКС», СОАО «Русский Страховой Центр» направило в адрес указанного страховщика претензионное требование о выплате возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей. По настоящее время, данное требование оставлено без удовлетворения. Разница между суммой реального ущерба и лимитом ответственности ЗАО СК «МАКС» составляет <данные изъяты> рублей 62 копейки.
Ответчик Карцев С.В. о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился.
В соответствие с положениями статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений об изменении места жительства Карцев С.В. в суд не направлял. В суд ответчик неоднократно вызывался, что подтверждается отметками в справочном листе. Суд принимал меры для розыска ответчика, о чем свидетельствует судебный запрос в соответствующую миграционную службу. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Карцева С.В.
Ответчик ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствие с требованиями статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из справки о ДТП от 03 ноября 2007 года, Карцев С. В. нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что привело к указанному ДТП.
Из указанной справки также следует, что гражданская ответственность Карцева С. В. на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО СК «МАКС» (полис №).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2007 года следует, что Карцев С. В. был привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из акта осмотра транспортного средства, акта согласования, а также составленной калькуляции восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, стоимость указанного ремонта составляет <данные изъяты> рублей 62 копейки, которые были оплачены истцом, что следует из платежного поручения от 22 сентября 2008 года № №.
Таким образом, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Карцева С.В., были причинены повреждения автомобилю ФИО12 г.р.з. №, гражданская ответственность Карцева С.В. на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО СК «МАКС», а истцом на основании договора страхования была произведена выплата страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что исковое заявление СОАО «Русский Страховой Центр» к Карцеву Сергею Владимировичу, ЗАО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Согласно справке о ДТП от 07 октября 2009 года № №, ДТП произошло в в результате нарушения Камаловым А. Г. п. 8.4. ПДД РФ.
Из акта № № следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО13 г.р.з. №, принадлежащему Селиванову А. Д., были причинены механические повреждения.
Как усматривается из страхового полиса № №, автомобиль ФИО14 г.р.з. №, принадлежащий Селиванову А. Д., был застрахован по программе комплексного автострахования в ОСАО "Ингосстрах".
Из заказ-накладной от 16 ноября 2009 года № №, а также платежного поручения от 18 декабря 2009 года № № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 г.р.з. № составила <данные изъяты> рублей 77 копеек и была оплачена истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, были нанесены повреждения автомобилю ФИО16 г.р.з. №, принадлежащему Селиванову А. Д. Истцом на основании договора страхования была произведена оплата восстановительного ремонта указанного автомобиля на сумму <данные изъяты> рубля 77 копеек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку СОАО «Русский Страховой Центр» произведена уплата государственной пошлины, суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск СОАО «Русский Страховой Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Карцева Сергея Владимировича в пользу СОАО «Русский Страховой Центр» <данные изъяты> рублей 62 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с Карцева С.В. в пользу СОАО «Русский Страховой Центр» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек.
Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу СОАО «Русский Страховой Центр» <данные изъяты> рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу СОАО «Русский Страховой Центр» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.