РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 20 сентября 2010 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., с участием истца Борисюка В. С., ответчика Фокиной Г. И., ее представителя – адвоката Парфентьевой К. А., при секретаре Магновской Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисюка Валерия Степановича к Фокиной Галине Ивановне, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Борисюк В. С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика Фокину Г. И. возместить причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что он является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <адрес>. Владельцем квартиры № в этом доме, которая располагается над его квартирой, является Фокина Г. И. Из указанной квартиры его жилое помещение неоднократно заливалось, о чем были составлены соответствующие акты от 27 декабря 2006 года, 12 января 2007 года, 22 ноября 2007 года, 06 мая 2009 года, 26 мая 2009 года. На основании его обращений была проведена экспертиза ООО «Цитадель-Эксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, который был оценен в <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> была проведена гигиеническая оценка качества жилой среды по микологическим показателям и его влиянию на состояние здоровья населения и которой было выявлено повышенное содержание в его квартире грибков, которые негативно отражаются на здоровье. Стоимость проведения указанных экспертиз – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, соответственно. Также истцом были произведены затраты на копировальные услуги, а также отправку телеграмм.
Кроме того, Борисюк В. С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что он является инвалидом <данные изъяты>, на который негативно влияют обнаруженные в его квартире бактерии. Кроме того, он является пенсионером и ему тяжело устранять последствия многочисленных заливов квартиры.
В итоге, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> копейки.
Ответчик и ее представитель требования истца не признали, пояснив, что они не отрицают того обстоятельства, что из квартиры, принадлежащей Фокиной Г. И. произошел залив квартиры Борисюка В. С., однако стоимость восстановительных работ чрезмерно завышена, поскольку, согласно актам, имеющихся в материалах дела, в результате заливов были повреждены потолок и стены на кухне и в санузле, тогда как оценка восстановительного ремонта была проведена в отношении всей квартиры, включая комнату, коридор, а также полы в указанном жилом помещении, стоимость ремонта которых, по мнению ответчика и ее представителя, надлежит исключить из цены иска.
Кроме того, как пояснили Фокина Г. И. и ее представитель, в квартире Борисюка В. С. длительное время не производился ремонт, и причинно-следственная связь между повреждениями пола в квартире истца, а также в коридоре и в комнате и заливом из квартиры ответчика, отсутствует, поскольку в актах осмотра квартиры Борисюка В. С. эти объекты не были указаны в качестве поврежденных в результате залива.
Также Фокина Г. И. и ее представитель указали, что требования Борисюка В. С. о взыскании расходов на ксерокопирование и отправку почтовой корреспонденции, а также на проведение экспертиз являются обоснованными, вместе с тем не признав требования истца о взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что им не представлено доказательств в подтверждение указанного требования.
Выслушав объяснения Борисюка В. С., Фокиной Г. И. и ее представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из актов от 27 декабря 2006 года, 12 января 2007 года, 22 ноября 2007 года, 06 мая 2009 года, 26 мая 2009 года, жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. <адрес> неоднократно была залита из квартиры № №. При этом, как следует из актов, повреждены были потолки и стены на кухне и в санузле.
Также из акта от 12 января 2007 года следует, что в квартире Борисюка В. С. не производился ремонт более 5-ти лет.
Из выписки из домовой книги № № следует, что Борисюк В. С. проживает по адресу: г. Москва, ул. <адрес>.
Как усматривается из карточки учета № №, Фокина Г. И. проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. <адрес> и как было достоверно установлено в судебном заседании, она в настоящее время является собственником этого жилого помещения.
Из отчета № 0461-05.2009 следует, что ООО «Цитадель-Эксперт» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>. Согласно указанного отчета, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> копейки. Из отчета также следует, что была проведена оценка восстановительного ремонта кухни, санузла, коридора и комнаты этой квартиры.
Как следует из заключения <данные изъяты>, в квартире истца была проведена гигиеническая оценка качества жилой среды по микологическим показателям, и было выявлено, что при допустимой норме грибкового загрязнения внутрижилищной среды до 1500 КОЕ/куб.м., в жилом помещении Борисюка В. С. было выделено: в воздухе – 1810 КОЕ/куб. м. жизнеспособных спор грибов, на кухне – 2370 КОЕ/куб. м., в ванной – 430 КОЕ/куб. м.
Также в этом заключении указано, что при грибковом загрязнении внутрижилищной среды свыше 1500 КОЕ/куб. м. возникают аллергические реакции у лиц, относящихся к группе повышенного риска (аллергиков, лиц с нарушенным иммунным статусом и т.д.) и обострение течения хронических заболеваний.
Согласно статье 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как было установлено в судебном заседании и усматривается из исследованных судом доказательств, в квартире по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, принадлежащей ответчику, что подтверждается актами от 27 декабря 2006 года, 12 января 2007 года, 22 ноября 2007 года, 06 мая 2009 года, 26 мая 2009 года. В результате залива квартиры причинены повреждения потолка и стен на кухне и в санузле квартиры Борисюка В. С.
В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что Борисюком В. С. не было представлено доказательств того, что в результате залива из квартиры Фокиной Г. И. были повреждены потолки и стены в комнате и в коридоре, а также пол квартиры, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительных работ квартиры истца: ремонт пола в квартире, стен и потолков в коридоре и в комнате.
Таким образом, в соответствие со сметой к отчету № №-05.2009, стоимость восстановительных работ стен и потолков на кухне квартиры Борисюка В. С. и в санузле, будет составлять <данные изъяты>.
Поскольку собственником квартиры 54, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес> является Фокина Г. И. то и ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу должна нести именно она.
На основании изложенного в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с Фокиной Г. И. в пользу Борисюка В. С. затраты, связанные с восстановительными работами в связи с заливом квартиры в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Борисюка В. С. о взыскании с Фокиной Г. И. расходов, необходимых для ремонта пола в квартире, а также для проведения ремонтных работ в комнате и коридоре, на сумму <данные изъяты>, надлежит отказать, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заливом из квартиры ответчика и повреждением указанных объектов.
В соответствие с требованиями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец является инвалидом второй группы, возраст Борисюка В. С., а также то, что он проживает один и устранение последствий неоднократных заливов для него затруднительны, суд приходит к выводу, что его требования о взыскании с Фокиной Г. И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из квитанций и чеков, имеющихся в материалах дела, Борисюком В. С. были произведены расходы на составление отчета о стоимости восстановительных работ – в размере <данные изъяты> рублей, проведение гигиенической оценки качества жилой среды по микологическим показателями его влиянию на состояние здоровья населения – в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на ксерокопирование и отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с Фокиной Г. И. в пользу Борисюка В. С.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск Борисюка Валерия Степановича к Фокиной Галине Ивановне, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Фокиной Г. И. в пользу Борисюка В. С. затраты, связанные с восстановительными работами в связи с заливом квартиры в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Фокиной Г. И. в пользу Борисюка В. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Фокиной Г. И. в пользу Борисюка В. С. расходы, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительных работ – в размере <данные изъяты> рублей, проведение гигиенической оценки качества жилой среды по микологическим показателями его влиянию на состояние здоровья населения – в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на ксерокопирование и отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>.
В остальной части искового заявления Борисюка В. С., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.