РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., с участием заявителя Кулишова А. В., а также представителеля ФГОУ ВПО РГАУ – МСХА им. К. А. Тимирязева Мирошниковой Н. Г., при секретаре Воронковой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулишова Александра Валентиновича об оспаривании действий ФГОУ ВПО РГАУ – МСХА им. К. А. Тимирязева, связанных с отчислением его из учебного заведения,
установил:
Кулишов А. В. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать администрацию Российского государственного аграрного университета – МСХА имени К. А. Тимирязева (далее – Университет) восстановить допущенное нарушение его права на получение высшего образования путем восстановления его в число студентов, обучающихся на бюджетной основе, а также в порядке компенсации материальных трат, причиненных ему своими неправомерными действиями, выплатить <данные изъяты> для покрытия расходов, связанных с обстоятельствами этих действий.
В судебном заседании Кулишов А. В. заявленные требования поддержал, пояснив, что приказом ректора Университета от 03 июня 2010 года № № он был отчислен из указанного ВУЗа в связи с тем, что при поступлении в Университет им были представлены заведомо подложные документы (диплом об окончании <данные изъяты>). При этом он указал, что в момент подачи данных документов, он был уверен в их подлинности. 07 июня 2010 года он был ознакомлен с этим приказом. Пунктами 6.8 и 6.12 Устава Университета определены локальные нормативные акты, невыполнение которых влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания на студента. При этом в приказе об исключении ни на один из перечисленных в этом Уставе оснований, предусматривающих отчисление из ВУЗа, ссылок сделано не было. Также, как показал заявитель, обвинения в совершении преступления ему предъявлено не было. Кроме того, он не был ознакомлен надлежащим образом с представлением декана об отчислении его из Университета.
Представитель Университета требования Кулишова А. В. не признала, пояснив, что Кулишов А. В. при поступлении в Университет предоставил заведомо подложные диплом с отличием, выданный <данные изъяты> 04 марта 1996 года и выписку из зачетно-экзаменационной ведомости. При этом указанные документы давали ему право сдавать один экзамен вместо трех. В апреле 2010 года был сделан запрос директору <данные изъяты>, откуда поступил ответ, что указанный техникум с 01 июля 1992 года реорганизован в Учебно-производственный комплекс «<данные изъяты>». Также в этом ответе указано, что Кулишов Александр Валентинович в 1996 году не заканчивал <данные изъяты> и диплом не получал. Таким образом, деканом было принесено представление об отчислении заявителя из Университета, от ознакомления с которым Кулишов А. В. отказался, о чем имеется акт, после чего был издан приказ об отчислении. При этом руководство Университета руководствовалось п. 1.9.3 Положения о порядке отчисления студентов из Университета, которым предусмотрено отчисление из ВУЗа за предоставление заведомо подложных и фиктивных документов в период обучения при поступлении в Университет.
Заслушав объяснения заявителя, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.
Пунктом 6.10 Устава Университета, утвержденного приказом Министра сельского хозяйства РФ от 01 ноября 2006 года № 650-у, определено, что студент может быть отчислен из Университета за нарушения, предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами и Положениями, принятыми решением Ученого совета Университета, утверждаемого ректором.
Как усматривается из пункта 1.9.3 положения о порядке отчисления студентов из Университета, принятого Ученым советом Университета 22 июня 2009 года, утвержденного Ректором указанного ВУЗа 15 сентября 2009 года, студент подлежит отчислению из Университета за предоставление заведомо подложных и фиктивных документов в период обучения и при поступлении в университет.
Как усматривается из диплома <данные изъяты> с отличием от 04 марта 1996 года №, в нем указано, что Кулишов А. В. окончил указанное учебное заведение.
Из запроса проректора по организации и развитию учебной деятельности Университета от 20 апреля 2010 года № № следует, что он обратился к директору <данные изъяты> с просьбой подтвердить факт прохождения обучения в указанном учебном заведении Кулишова А. В.
Как следует из ответа на указанный запрос директора <данные изъяты> от 13 мая 2010 года, № 958, Кулишов А. В. в 1996 году не заканчивал <данные изъяты> и диплом не получал, указанный техникум с 01 июля 1992 года реорганизован в Учебно-производственный комплекс «<данные изъяты>».
В исследованной судом объяснительной записки Кулишова А. В. от 21 мая 2010 года, заявитель сам указывает, что он, не располагая 15 июля 2005 года возможностью предоставить приемной комиссии Университета документ, подтверждающий льготу при поступлении в ВУЗ, воспользовался недействительным документом аналогичного содержания.
Также в судебном заседании заявитель показал, что написал указанную объяснительную записку под давлением, однако с чьей стороны оказывалось давление и какой характер оно носило, пояснить Килишов А. В. не смог.
Указание Кулишова А. В. на то что, Пунктами 6.8 и 6.12 Устава Университета определены локальные нормативные акты, невыполнение которых влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания на студента, однако они не указаны в приказе ректора об отчислении заявителя из ВУЗа, несостоятельно, поскольку он ошибочно ссылается на положения Устав Университета, утвержденный заместителем Министерства сельского хозяйства РФ от 2001 года, который прекратил свое действие в 2006 году, когда был утвержден новый Устав указанного ВУЗа.
Пунктом 6.10 Устава Университета от 2006 года определено, что отчисление студента из Университета производится приказом ректора по представлению декана соответствующего факультета.
Как усматривается из акта об отказе подписать представление на отчисление от 07 июня 2010 года, он содержит противоречия, поскольку в этом акте указано, что Кулишов А. В. ознакомился с приказом об его отчислении из Университета, однако этот акт не содержит информации по существу – относительно ознакомления с представлением на отчисление. Также он составлен 07 июня 2010 года, тогда, как приказ об его отчислении издан был 03 июня 2010 года.
Вместе с тем по существу принятое решение об отчислении заявителя руководством Университета обосновано и принято в соответствии по основанию, предусмотренному Положением о порядке отчисления студентов из Университета. Приведенные неточности, допущенные при составлении акта об отказе подписать представление на отчисление, не могут служить основанием для отмены приказа об отчислении Кулишова А. В. и восстановлении его в Университете. Заявитель заблаговременно знал о проводимом разбирательстве относительно предоставления им в приемную комиссию Университета заведомо подложных документов при поступлении, о чем он сам показал в судебном заседании и о чем свидетельствуют исследованные судом объяснительные записки, отобранные у него при проведении данного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к заключению, что требование Кулишова А. В. о восстановлении его в числе студентов Университета, обучающихся на бюджетной основе, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование заявителя выплатить ему <данные изъяты> рублей для покрытия расходов, связанных с действиями руководства ВУЗа, касающихся его отчисления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Кулишова А. В. об оспаривании действий Университета, связанных с отчислением его из учебного заведения, удовлетворению не подлежит.
По смыслу статьи 98 УПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку заявление Кулишова А. В. удовлетворению не подлежит, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Кулишова Александра Валентиновича об оспаривании действий ФГОУ ВПО РГАУ – МСХА им. К. А. Тимирязева, связанных с отчислением его из учебного заведения, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коптевский районный суд города Москвы.
Судья Иванов М. Н.