Дело №2-1509\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетковой Е.В.
При секретаре Саруханян С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Летные проверки и системы» к Абакушину Николаю Николаевичу» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> коп, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2008 года по вине ответчика Лайковского Александра, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей Абакушину Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Ущерб причиненный в результате ДТП, был оценен на сумму <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «паритет-СК», которая выплатила истцу <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Абакушин Н.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что, поскольку сумма ущерба завышена..
Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2008 года в 11 часов 30 мин в г. Москве произошло ДТП по вине ответчика Лайковского Александра, управляющего автомобилем №, принадлежащей Абакушину Н.Н., в результате которого автомашине марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>», которая выплатила истцу <данные изъяты>.
Проведен осмотр поврежденной автомашины инженером-автоэкспертом <данные изъяты>, составлен акт о размере и характере повреждений застрахованной автомашины, возникновении указанных повреждений, что все они являются следствием одного ДТП 08 октября 2008 года, дано заключение о необходимости ремонта.
<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно справке ДПС ГИБДД ГИБДД САО г. Москвы (л.д. 17) дорожно-транспортное происшествие 08.10.2008 года, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина, произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной №, в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7).
Объем ущерба, причиненного автомашине марки «№ установлен описанием повреждений сотрудником ГИБДД (л.д. 11), актом осмотра поврежденной автомашины, составленным инженером-автоэкспертом (л.д. 13-16). Перечень работ, указанных для восстановления поврежденного транспортного средства после аварии, соответствует объему повреждений, указанных в справке сотрудником ГИБДД.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой было установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Абакушина Н.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>
Исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков также на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 724 руб. 85 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Летные проверки и системы» к Абакушину Николаю Николаевичу» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.
Взыскать с Абакушина Николая Николаевича в пользу ЗАО «Летные проверки и системы» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты>
Взыскать Абакушина Николая Николаевича в пользу ЗАО «Летные проверки и системы»расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: