Дело № 2-1492/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 6 октября 2010 г.
Коптевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Корстин Н.В. с участием истца Кошелева М.С., представителя истца по доверенности от 23.06.2010 г. Назарова А.Б., представителей ответчика по доверенности от 5.04.2010 г. Пекиной Н.А., Кулаковой О.И. при секретаре Воронцовой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Михаила Сергеевича к ООО «Огилви энд Мейзер» о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании возникших отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Кошелев М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Огилви энд Мейзер» о допуске к работе, возмещении утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб,, процентов за задержку выплаты заработка в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в мае 2009 года был приглашен на работу в ООО «Огилви энд Мейзер» на должность старшего арт-директора с месячным заработком <данные изъяты> руб. В обязанности входило оказание услуг рекламного характера. Трудовой договор не оформлялся, вместо этого каждые три месяца подписывались договоры где он значился исполнителем услуг по заданию заказчика. При этом формально составлялись заявки и акты приемки-сдачи услуг, тогда как никаких результатов услуг он в действительности не передавал. Работал у ответчика до 23 марта 2010 года. Вечером указанного дня ему было сообщено, что общество в его услугах более не нуждается. 24 марта 2010 года получил последнюю заработную плату из расчета 28 рабочих дней вместе с денежной компенсацией за неиспользованный отпуск. Прекращение трудовых отношений никак оформлено не было.
В последующем истцом заявленные исковые требования были уточнены и заявлены требования о признании возникших между ним и ответчиком отношений трудовыми, обязании общества с ограниченной ответственностью допустить его до ранее выполняемой работы в должности старшего арт-директора, заключении с ним трудового договора, оформить прием на работу в должности старшего арт-директора, внести об этом запись в трудовую книжку и взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение утраченного заработка в период с 24 марта по 20 сентября 2010 года, <данные изъяты> руб. за задержку выплаты заработной платы.
В судебном заседании истец Кошелев М.С. и представитель истца по доверенности Назаров А.Б., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Представленные в письменном виде тезисы представитель истца поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Пекина Н.А. и Кулакова А.Н. заявленные требования не признали письменные возражения на иск поддержали в полном объеме, кроме того пояснили, что истцом заключались договора содержащие элементы договора подряда и возмездного оказания услуг и авторского заказа. В рамках указанных договоров истец выполнял для ответчика определенную в них работу и сдавал ее результат ответчикам по актам сдачи-приемки, денежные средства в качестве оплаты труда ответчиком истцу не начислялись, а зачислялись на счет по системе банк-клиент. При этом в расчетных листках указывалось, что произведенная оплата производилась по договору подряда. По истечении срока действия договора как истец так и ответчик свои обязательства перед истцом выполнять перестали, никаких условий договора в течение его действия не нарушал. Кроме того пояснили, что к заявленным требованиям истца необходимо применить трехмесячный срок исковой давности обусловленный нормами Трудового Кодекса.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи, информационных услуг.
Судом установлено, что 12 мая 2009 года между истцом Кошелевым С.М. и ответчиком ООО «Огилви энд Мейзер» заключен договор об оказании услуг, и хотя указанный договор не был подписан Кошелевым М.С. тем не менее стороны исполняли условия указанного договора, а именно Кошелев М.С. оказывал соответствующие услуги, а ответчик произвел их оплату. Претензий в части исполнения условий договора от 12 мая 2009 г. у сторон не имеется. В последующем к указанному договору заключались приложения в июне и июле 2009 года, составлялись акты сдачи- приемки после чего были заключены еще договора от 12 августа 2009 года с приложениями и от 13 января 2010 года и акт сдачи приемки, срок последнего договора истек 24 марта 2010 года, когда был подписан акт сдачи приемки к договору от 15 марта 2010 года (л.д. 60-90)
Тот факт, что Кошелеву М.С. денежные средства зачислялись на банковский счет как заработная плата не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений так как согласно расчетным листкам указанная оплата производилась по договорам подряда ( л.д. 15-26, 49-59).
В судебном заседании истец пояснил, что трудовую книжку в организацию не сдавал, больничные не оформлял так как в период болезни выполнял работу дома так же пояснил, что не знает как оформлялись отпуска, но ему выдавались справки в иностранные посольства где указывалась его должность и размер заработной платы.
Однако выдача ответчиком истцу указанных справок не свидетельствует о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, как и не свидетельствует тот факт, что после решения вопроса об оказании Кошелевым М.С. услуг для ООО «Огилви энд Мейзер», сотрудники указанной организации были письмом поставлены в известность о сотрудничестве с указанным лицом.
Из условий заключенного между сторонами договора, а также из характера оказываемых Кошелевым М.С. услуг и выполняемых им заказов, следует, что в договоре конкретно определена оказываемая услуга, оплата по договору производится за конкретные действия, при выполнении обязательств по договору стороны независимы друг от друг, равноправны, кроме того, действие договора обусловлено определенным сроком.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами нельзя признать трудовыми, поскольку трудовая деятельность не может быть ограничена оказанием определенной услуги, оплата по трудовому договору производится систематически, независимо от завершения какой-либо работы или от наличия выполненных заказов, при трудовых отношениях работник подконтролен работодателю, он выполняет порученную ему работу под постоянным контролем представителей работодателя, попадает в подчинение работодателя. Стороны трудовых отношений не могут быть признаны равноправными партнерами.
Указанное так же подтверждается показаниями свидетеля Колышева М.М. который будучи допрошенным в судебном заседании 26.08.2010 г. пояснил, что в организации где он состоял штатным сотрудником были введены негласные квоты на прием в штат, в связи с чем для выполнения тех или иных заказов привлекались вне штатные сотрудники отношения с которыми оформлялись по договорам подряда. По его инициативе был приглашен для выполнения определенной работы Кошелев М.С. с которым так же был заключен договор подряда. При этом Колышев М.М. объяснил Кошелеву М.С. причину, почему с ним заключен договор подряда, а не трудовой договор.
Таким образом, с момента оформления отношений Кошелев М.С. знал, как о характере взаимоотношений с ответчиком, не возражал относительно указанного характера взаимоотношений исполнял условия договора получал вознаграждение и в период исполнения условий договора ни после прекращения договора с какими либо заявлениями к ответчику не обращался.
Сам факт производства отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку как следует из показаний представителей ответчика указанные отчисления были произведены бухгалтером ошибочно в связи с чем проводится проверка ее деятельности. А медицинская страховка в оформлялась на всех лиц включая родственников которые в том или ином виде сотрудничали с ООО «Огилви энд Мейзер» это было сделано с целью получения скидок от страховой компании.
Все перечисленное позволяет суду сделать вывод, что между сторонами имел место гражданско-правовой, а не трудовой договор.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Истец, обосновывая свои требования к ответчику, характеризовал свои отношения с ответчиком как трудовые, однако суд с учетом фактических обстоятельств дела, возражений ответчика относительно иска, считает необходимым при разрешении спора руководствоваться не трудовым, а гражданско-правовым законодательством (ст.779 ГК РФ).
Таким образом к заявленным истцом требованиям не может быть применении срок исковой давности предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ который просит применить ответчик.
В связи с тем, что истцом не оспаривался тот факт, что по истечении срока договора ему в полном объеме была произведена оплата, исковые требования Кошелева М.С. о взыскании с ответчика возмещение утраченного заработка и процентов за задержку его выплаты удовлетворению не подлежат ввиду того, что между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, нового договора с другим сроком действия между сторонами заключено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кошелева Михаила Сергеевича о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании возникших отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Корстин
Решение в окончательной форме принято 12 октября 2010 года.
Судья Н.В. Корстин