РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Завалишиной Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипака Вячеслава Юрьевича к Кудинову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Пилипак В. Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кудинова С. Н. материальный ущерб, причиненный ДТП, который составляет ФИО9, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что 24 апреля 2009 года он обратился на автомойку, расположенную по адресу: г. Москва<адрес> принадлежащую индивидуальному предпринимателю Кудинову С. Н. для оказания услуг по чистке салона принадлежащего ему автомобиля «№, передав ключи от машины начальнику смены. 25 апреля 2009 года оператор моечной установки ФИО10, взяв ключи от указанного автомобиля, выехал на проезжую часть <адрес> и совершил наезд на столб, чем были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Кроме того, Пилипак В. Ю. в судебном заседании пояснил, что возместить ущерб от ДТП должен именно Кудинов С. Н., который является индивидуальным предпринимателем и у которого ФИО11. работал на основании трудового договора.
Ответчик Кудинов С. Н. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, пояснив, что, поскольку ФИО12., неправомерно завладев автомобилем истца, выехал на проезжую часть и совершил наезд на столб, то он и должен компенсировать причиненный материальный ущерб Пилипаку В. Ю.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с требованиями части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 октября 2009 года № № следует, что Кудинов С. Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Как следует из приказа индивидуального предпринимателя Кудинова С. Н. от 15 января 2009 года №, а также трудового договора от 15 января 2009 года, ФИО13 ответчиком был принят на работу на должность оператора моечной установки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 мая 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения без цели хищения автомашиной «№, принадлежащей Пилипак В. Ю.
Согласно протокола осмотра места происшествия, указанному автомобилю были повреждены бампер, капот, крылья, лобовое стекло, моторный отсек, а также имелись скрытые повреждения.
16 мая 2009 года постановлением дознавателя ОД Тимирязевского района г. Москвы Пилипак В. Ю. был признан потерпевшим.
Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, автомобиль Пилипака В. Ю. «№» в декабре 2009 года был продан.
Как показали в судебном заседании стороны, а также свидетели ФИО14 С., ответчик Кудинов С. Н. является частным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Истец Пилипак В. Ю. 24 апреля 2009 года по адресу: г. Москва, <адрес>, передал сотрудникам, работающим у Кудинова С. Н., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «№ для химчистки салона. В ночное время в период с 24 по 25 апреля 2009 года, гражданин ФИО15., работающий у ответчика по трудовому договору на должности оператора моечной установки, взяв ключи от указанного автомобиля истца, выехал на ней на проезжую часть <адрес> и совершил наезд на столб, после чего скрылся и в настоящее время место его нахождения не известно.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик является частным предпринимателем, основной вид деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а истец Пилипак В. Ю. передал его сотрудникам для химчистки салона свой автомобиль «№ и указанному автомобилю были причинены механические повреждения, то ответственность за вред, причиненный ДТП истцу в соответствие с требованиями статьи 1068 ГК РФ несет именно Кудинов С. Н.
Утверждение Кудинова С. Н. и его представителя о том, что ответственность за вред, причиненный Пилипаку В. Ю. от ДТП должен нести ФИО16., суд находит несостоятельным, поскольку оно противоречит приведенным положениям статьи 1068 ГК РФ.
При определении размера возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того обстоятельства, что поврежденный автомобиль «№» Пилипаком В. Ю. не восстанавливался, а был продан с имеющимися повреждениями.
Из заключения эксперта № № от 03 ноября 2010 года следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля до момента нанесения ему повреждений 24-25 апреля 2009 года в Московском регионе составляет <данные изъяты> рублей. Остаточная же стоимость этого автомобиля после нанесения ему повреждений 24-25 апреля 2009 года (годные остатки) в Московском регионе составляет в <данные изъяты> рубля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного Пилипаку В. Ю. от ДТП, рассчитывается исходя из разницы стоимости автомобиля до момента нанесения ему повреждений и после, а всего - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права Пилипака В. Ю., взыскать с Кудинова С. Н. в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление Пилипака Вячеслава Юрьевича к Кудинову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кудинова С. Н. в пользу Пилипака В. Ю. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП.
Взыскать с Кудинова С. Н. в пользу Пилипака В. Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части искового заявления Пилипака В. Ю., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.