Дело № 2-1049/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 г. г. Москва
Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Гаценко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Олега Борисовича к ЗАО «Столичные инвестиции», Уварову Святославу Станиславовичу о взыскании долга по договору займа, ежемесячного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины
УСТАНОВИЛ:
Истец Гончаров О.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «Столичные инвестиции» денежных средств в размере <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на 19.04.2009 г. составляет <данные изъяты>., а так же ежемесячного вознаграждения за 4 месяца в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на 19.04.2009 г. составило 401520 руб., а всего <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 20.04.2008 г. был заключен договора займа, по которому истец передал ЗАО «Столичные инвестиции» <данные изъяты> в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи. За использование заемных средств ЗАО «Столичные инвестиции» обязалось ежемесячно выплачивать вознаграждение в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату выплаты из расчета <данные изъяты> годовых. В ноябре 2008 г. ответчиком была погашена часть основного долга в размере <данные изъяты> в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи. С декабря 2008 г. по настоящее время задолженность составила <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ однако в указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были. Кроме того не выплачивалось ежемесячное вознаграждение согласно условий договора займа.
В последующем указанные требования так же были предъявлены к Уварову С.С.
В последующем заявленные исковые требования были уточнены в части увеличения периода взыскания ежемесячного вознаграждения до <данные изъяты> ( августа 2009 г. по май 2010 г.), что по курсу ЦБ РФ на 19.04.2009 г. составило <данные изъяты>, а так же заявлены требования о взыскании с Уварова Святослава Станиславовича процентов за пользование чужими денежными средствами согласно учетной ставке банковского процента на день предъявления иска из расчета <данные изъяты> % годовых с 19.04.2009 г. по май 2010 г. – <данные изъяты>., а так же расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того заявленные исковые требования были уточнены и дополнены в части увеличения периода взыскания ежемесячного вознаграждения ( с августа 2009 г. по август 2010г.) <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>., и увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.
Истец Гончаров О.Б. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что между ним и ЗАО «Столичные инвестиции» в течении длительного периода времени существовали договорные отношения. Он давал ЗАО «Столичные инвестиции» деньги в займы в связи с тем, что, он находился в дружеских отношениях с Уваровым С.С. По условиям договоров займа ему ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение в размере оговоренном условиями договора займа. 20.04.2008 г. он приехал в ЗАО «Столичные инвестиции» что бы получить возврат суммы занятых у него денег. Уваров С.С. предложил ему продолжить сотрудничество и дать в займы к ранее данной им сумме еще <данные изъяты>. На что он сказал, что продолжит договорные отношения, если будет уверен в том, что ему могут вернуть ранее взятый у него долг. Когда он увидел деньги которые ему должны были вернуть он согласился, добавить к ним еще <данные изъяты> заключить еще один договор займа. Его подписывал со стороны ЗАО «Столичные инвестиции» Уваров С.С. как генеральный директор, при этом присутствовали так же ФИО13. Передав Уварову С.С. еще <данные изъяты> и подписав договор ушел. По договору от 20.04.2008 г. ему так же выплачивалось ежемесячное денежное вознаграждение. Потом Уваров С.С. возвратил ему <данные изъяты>, а на <данные изъяты> написал расписку, что вернет до 31 декабря 2009 года. В последующем его взяли под стражу и он через свою гражданскую жену сообщил, что возможно деньги вообще не вернет. При подписании договора так же присутствовали другие акционеры ФИО14 Они слышали знали о чем был договор с Уваровым С.С.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Столичные инвестиции» по доверенности Тарасов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что на момент заключения договора 20.04.2008 г. Уваров С.С. не являлся генеральным директором ЗАО «Столичные инвестиции» и не имел права на подписание договора займа от 20.04.2008 г. Кроме того пояснил, что указанные в иске денежные средства на счет ЗАО «Столичные инвестиции никогда не поступали и не передавались, в связи с чем указанный договор для ЗАО «Столичные инвестиции» является безденежным и ничтожным. Так же пояснил, что договорные отношения в данном случае имелись между Уваровым С.С. и Гончаровым О.Б. как физическими лицами
Ответчик Уваров С.С. в судебном заседании иск не признал в полном объеме сослался на то, что никаких денежных средств от Гончарова О.Б. не получал. Что 20.04.2008 г. денежные средства по ранее заключенным договорам Гончарову О.Б, не выплачивались в день подписания договора. Поручительную надпись на указанном договоре составил по просьбе Гончарова О.Б., что бы гарантировать ему возврат денежных средств, указанную надпись делал в день подписания договора. На вопрос суда не смог объяснить, почему в поручительной надписи подписанной им на экземпляре договора займа, срок возврата указан иной чем это определено договором и сумма подлежащая возврату так же иная.
Кроме того пояснил, что на день подписания договора предполагал, что обладает полномочиями на подписание договора. Так же пояснил, что с акционерами не обсуждался вопрос о еще одном займе у Гончарова О.Б.
Кроме того пояснил, что документы представленные в дело его предыдущим адвокатом были взяты без его ведома из материалов <данные изъяты> и ей он подписывал <данные изъяты>, после чего доверенности на представление своих интересов отозвал.
Представитель ответчика Уварова С.С. по доверенности Соболева Н.В. в судебном заседании факт получения денежных средств отрицала в полном объеме, так же пояснила, что денежные средства не поступали на расчетный счет ЗАО «Столичные инвестиции», но и с него для возврата Гончарову О.Б. не снимались.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, показания свидетелей ФИО15 считает, что исковые требования Гончарова О.Б. подлежат удовлетворению, частично.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 861 ГК РФ Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 N 164-О
«Перемещение финансовых средств, свобода которого гарантируется статьями 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации, происходит в рамках денежного оборота, который подчиняется закону денежного обращения. Двум сферам денежного оборота - наличному и безналичному денежному обращению - соответствуют две формы перемещения денежных средств - наличные и безналичные расчеты. Установление или изменение предельного размера расчетов по одной из форм перемещения денежных средств меняет их соотношение, но не влияет на конечный результат денежного оборота.
По смыслу пункта 2 статьи 861 ГК Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом. Обязанность осуществлять расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (статья 849 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.
Введение определенных правил наличных расчетов также не нарушает принципов, закрепленных статьями 8 (часть 1) и 74 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, будучи одним из механизмов организации наличного денежного обращения, само по себе не является препятствием для свободного перемещения финансовых средств, поскольку не лишает юридические лица возможности производить расчеты между собой в безналичном порядке без ограничения сумм и в любой из форм, предусмотренных законом. Этим не ограничиваются и право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, закрепленные статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Не затрагивается при этом и конституционный принцип равенства, поскольку положения статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не гарантируют в любых случаях равенство прав юридических и физических лиц.»
В соответствии со ст. 53 ГК РФ Юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами» В соответствии со ст. 69 Закона РФ «Об акционерных обществах» от имени общества без доверенности вправе действовать генеральный директор.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Уваров С.С. подписал договор займа 20.04.2010 г. как генеральный директор ЗАО «Столичные инвестиции», которым на тот момент являлся ФИО16
Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.06.2009 г., протоколом № № общего собрания акционеров ЗАО «Столичные инвестиции» ( л.д. 31).
Кроме того указанный факт подтверждается постановлением девятого арбитражного суда апелляционного суда от 30.01.2009 г. по делу № № ( л.д. 25).
В соответствии с п. 7.3.3. Устава ЗАО «Столичные инвестиции» только генеральный директор вправе действовать от имени общества без доверенности и заключать от имени общества сделки.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения ст. 168 ГК РФ о ничтожности подобных сделок…».
Как установлено судом Гончаров О.Б. не передавал ЗАО «Столичные инвестиции» денежные средства в размере <данные изъяты>, так как денежные средства от Гончарова О.Б. на расчетный счет ЗАО «Столичные инвестиции» не поступали. Так же согласно выписке с расчетного счета ЗАО «Столичные инвестиции» в <данные изъяты>» отсутствуют сведения о получении денежных средств юридическим лицом от Гончарова О.Б.
Тогда как допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17. показал. Что когда исполнял обязанности главного бухгалтера все поступающие денежные средства принимались ЗАО «Столичные инвестиции» в установленном законом порядке.
Таким образом требования истца Гончарова О.Б. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат в связи с тем, что указанный договор для ЗАО «Столичные инвестиции» являлся безденежным и соответственно незаключенным в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ и как следствие не влекущим каких либо последствий в том числе обязательств по возвращению денежных средств Гончарову О.Б. от ЗАО «Столичные инвестиции».
Кроме того судом было установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО18 что Уваров С.С. с ними как с акционерами ЗАО «Столичные инвестиции» не согласовывал заключение договора займа ЗАО «Столичные инвестиции» с Гончаровым О.Б. 20.04.2008 г. на сумму <данные изъяты>.
Кроме того в судебном заседании установлено, что 20.04.2008 г. был заключен договор займа по условиям которого Гончаров О.Б. передал Уварову С.С. денежные средства наличными в размере <данные изъяты>. Указанный факт подтверждается как вышеуказанным договором займа, так и показаниями свидетелей ФИО19. допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что 20.04.2008 г. к ним приехал Гончаров О.Б. что бы забрать денежные средства, которые ему было должно вернуть ЗАО «Столичные инвестиции» по ранее заключенному договору и которые они получили, так как продали построенную автомойку за сумму превышающую <данные изъяты>. После того как Гончаров О.Б. уехал, увидели, что денежные средства которые Гончаров О.Б. должен был забрать остались в сейфе. На вопросы почему Гончаров О.Б. не забрал деньги Уваров С.С. пояснил им, что это касается его деловых отношений с Гончаровым О.Б.
Исходя из анализа представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа 20.04.2008 г. Уваров С.С. получил от Гончарова О.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Так судом было установлено, что часть указанных заемных денежных средств была возвращена Гончарову О.Б., а именно в размере 200 000 долларов США.
Указанный факт подтверждается расписками Гончарова О.Б. о получении им <данные изъяты> от 14.10.2008 г. и 20.11.2008 г. ( л.д. 102, 103) представленными представителем Уварова С.С. в материалы гражданского дела по собственноручно подписанному Уваровым С.С. ходатайству в обоснование своей правовой позиции как третьего лица, а также подтверждением обязательства по возвращению денежных средств имеющейся на копии договора займа ( л.д.111), согласно которой Уваров С.С. обязывался вернуть Гончарову О.Б. <данные изъяты> до 31 декабря 2009 г. факт выдачи которого Уваровым С.С. в судебном заседании не отрицался.
Указанные факты опровергают в полном объеме доводы Уварова С.С. и его представителя Соболевой Н.В. о том, что денежные средства от Гончарова О.Б. по договору займа им не получались.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Во взаимоотношениях Гончарова О.Б, и Уварова С.С. присутствуют все атрибуты договора займа с учетом буквального толкования ст. 807 ГК РФ.
Каждая из сторон договора действовала в своих интересах при заключении указанной сделки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ о
бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают денежные долговые отношения между Гончаровым О.Б. и Уваровым С.С. ( получение денежных средств и их частичный возврат).
Таким образом, судом установлено наличие обязательства Уварова С.С. по возврату Гончарову О.Б. денежных средств в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного требования Гончарова О.Б. о взыскании с Уварова С.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что по курсу ЦБ РФ на 19.04.2009 г. составляет <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что денежные средства от Гончарова О.Б. Уварову С.С. передавались в рублях, в сумме эквивалентной определенному количеству денежных средств иностранной валюты – <данные изъяты>, и истцом определен курс ЦБ РФ по предъявленному требованию, требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в рублях по курсу ЦБ РФ на 19.04.2009 г. к <данные изъяты> согласно размера заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика Уварова С.С. в пользу истца Гончарова О.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 г. о чем свидетельствует обязательство Уварова С.С. ( л.д. 111) и по август 2010 г. ( что составляет <данные изъяты> просрочки исполнения обязательства.)
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей., так как период нарушенного обязательства иной чем указано истцом в иске, и в связи с тем, что суд не может положить в основу решения положения договора от 20.04.2010 г. как в части времени возврата денежных средств, так и в части выплаты ежемесячного денежного вознаграждения в связи с изложенным так же не подлежат удовлетворению требования Гончарова О.Б, о взыскании с Уварова С.С. ежемесячного вознаграждения за двенадцать месяцев в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика Уварова С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гончарова О.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Уварова Святослава Станиславовича в пользу Гончарова Олега Борисовича денежные средства по договору займа – <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на 19.04. 2009 г. составляет <данные изъяты>,
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а так же расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Уварова Святослава Станиславовича госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Гончарова О.Б. о взыскании денежных средств с ЗАО «Столичные инвестиции», ежемесячного вознаграждения за период с 19.04.2009 г. по август 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Корстин
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 г.
Судья Н.В. Корстин