Дело № 2-1519/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 г. г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., с участием истца Богданова С.А., третьего лица Богданова В.А., третьего лица Узакова И.А., представителя третьего лица по доверенности Доманова А.С. при секретаре Воронцовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Сергея Алексеевича к Надеждиной Наталье Вячеславовне, Сапожникову Геннадию Геннадьевичу о признании договора купли-продажи недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец Богданов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Надеждиной Н.В., Сапожникову Г.Г. о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул<адрес>. недействительным ссылаясь на то, что проживал со своим братом Богдановым Алексеем в указанной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 25, кв. 84. которая ими была продана 26 октября 2009 года Надеждиной Наталье Вячеславовне.
Среди его знакомых имеется некий <данные изъяты>, фамилию которого он не знал. Брат брал в долг у <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Возвратить указанную сумму он должен был с учетом процентов за пользование данными денежными средствами. По истечении шести месяцев с учетом процентов за пользование денежными средствами выросла до <данные изъяты> тысяч рублей. Указанную сумму он не мог вернуть, о чем сказал <данные изъяты>. Он, в свою очередь, начал настаивать на возврате долга с учетом процентов предложив брату продать вышеуказанную квартиру. Он и его брат дали согласие на продажу указанной квартиры. У <данные изъяты> имеется друг Сапожников Геннадий Геннадьевич, которого он попросил помочь в продаже квартиры. Сапожников Г.Г. пообещал ему и его брату, продать вышеуказанную квартиру, с полученной суммы, он передаст Даниле сумму с учетом процентов, а на остальные деньги купит ему и брату по однокомнатной квартире каждому. Сапожников Г.Г. нанял риэлторов, ФИО20, которые начали поиском клиентов на покупку квартиры и оформлением : документов. Так как указанная квартира находилась в муниципальной собственности, ФИО21 помогли ему и его брату оформить квартиру в их собственность по 1/2доле на каждого.
Он и его брат подписали доверенность ФИО22. быть представителем от их лица во всех компетентных организациях и учреждениях г. Москвы. Сапожников Г.Г., для того что бы ускорить процесс продажи указанной квартиры, предложил ему и его брату сняться с регистрационного учета из указанной квартиры и зарегистрироваться в г.<адрес>. Засомневавшись в добропорядочности указанного лица он отказался выписываться из квартиры.
Сапожников Г.Г. под угрозой расправы, начал оказывать на его брата давление, настаивая на том, чтобы он выписался. Опасаясь за свою жизнь и брат согласился на данные действия, после чего выписался из квартиры. он не подавал заявления о снятии с регистрационного учета из квартиры, однако это сделали каким-то образом без его участия. Документов по оформлению квартиры в его собственность и в собственность брата он не видел, они составлялись без их участия. Догоовор купли-продажи квартиры, он подписывал, находясь в неадекватном состоянии, а именно, в наркотическом опьянении, Сапожников Г.Г., перед тем как он и его брат подписали удокументы угрожал расправой над ними, в случае ихотказа от подписи. После того как они подписали договор договор-купли продажи квартиры никаких документов на руки не подучили.
Так же он и его брат подписали договор займа, согласно которому Сапожников Г.Г. взял у нас денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязуется вернуть до 23 апреля 2010 года. Фактически указанную сумму он и его брат Сапожникову Г.Г. лично не передавали,а также он составил договор залога доли земельного участка с целью обеспечения договора займа, согласно данному договору, Сапожников Г.Г. в случае невозврата ему и его брату суммы долга передает в их собственность 1/2 долю земельного участка кадастровым номером № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в Калининградской <адрес> который ему принадлежит на праве собственности. Данная сделка была совершена поинициативе и настоянию Сапожникова Г.Г.
Данные договоры он подписал, находясь в неадекватном состоянии, а именно, в наркотическом опьянении.
В судебном заседании истец Богданов С.А. заявленные исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал. Показал, что подтверждает показания данные в судебном заседании 7.09.2010 года
В судебном заседании 7.09.2010 года пояснил, что доверенность на оформление документов на квартиру и продажу квартиры ФИО23. давал добровольно. Приезжал вместе с братом Богдановым А.В. на оформление сделки в УФРС, где писал расписку в получение денег, деньги ему передала Надеждина Н.В., но их сразу, же забрали, и он их не видел. Так же на вопрос суда пояснил, что не был ни пьян ни в алкогольном опьянения в тот момент, когда писал расписку, каких либо угроз ему в тот момент никто не высказывал. В милицию с заявлениями и том, что на него оказывают давление не обращался.
Ответчики Надеждина Н.В., в судебное заседание не явилась, извещались о дне и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 7.09.2010 г. Надеждина Н.В. в ходе которого показала, что исковые требования Богданова С.А. не признает и пояснила, что нашла квартиру на <адрес> по объявлению, связалась с риэлтором ФИО24, она показала ей квартиру, договорились о цене. Продавцов квартиры она увидела только когда оформляли договор купли продажи квартиры, продавцы были в нормальном состоянии, она была с племянником Надеждиным Михаилом так как боялась везти с собой такую большую сумму денег. Она передала деньги Богдановым те написали расписку. Подписали договора. С ними вместе находились какие-то люди, но никто им в ее присутствии не оказывал давления. представитель истца по доверенности в Божук Н.В. в суд не вился, о дне и месте рассмотрения дела извещен в судебном заседании 7.09.201 г. О причинах своей не явки суд не известил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, находя его неявку неуважительной, оснований для отложения рассмотрения дела ввиду неявки представителя истца не усматривает.
Ответчик Сапожников Г.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно вызывался в судебное заседание по месту его регистрации.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений об изменении места жительства Сапожников Г.Г. в суд не направлял. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается письмами и отметками в справочном листе. При таких обстоятельствах, имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сапожникова Г.Г.
Третье лицо Богданов А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и пояснил, что задолжал своему другу денег, долг отдать не смог. Ему предложили продать квартиру. Сапожников Г.Г. всем занимался, Когда ездил на сделку был в <данные изъяты>, не понимал что делает и что подписывает, не помнит подписывал ли он расписку в получении денег за квартиру. Расписку писал его брат- истец по делу Богданов С.А., но денег они не увидели так как их сразу забрал Сапожников Г.Г. в милицию не обращался с заявлениями о том, что ему угрожают. Заставляют продать квартиру, думал, что Сапожников Г.Г. купит ему и брату по квартире. Обратился в милицию заявлением о привлечении Сапожникова Г.Г. к ответственности 31.08.2010 года.
Третье лицо ФИО25 в судебное заседание явился, исковые требования Богданова С.А. не признал, пояснил, что купил квартиру у Надеждиной Н.В. является добросовестным покупателем.
Представитель третьего лица по доверенности Доманов А.С. иск Богданова С.А. не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как оснований для его удовлетворения не имеется.
Третье лицо ФИО27 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался, суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица..
Третьи лица ФИО26. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались неоднократно, суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца Богданова С.А., третьих лиц ФИО28А., представителя третьего лица по доверенности Доманова А.С., свидетеля Надеждина М.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом следует из показания истца, ответчика Надеждиной Н.В. данных в судебном заседании 7.09.2010 года, третьего лица Богданова А.В.
Богданов С.А. и Богданов А.В. проживали в квартире расположенной в по адресу : г. Москвы <адрес>л.д. 14)
В связи с определенными жизненными обстоятельствами приняли совместное решение о продаже указанной квартиры в связи, с чем выдали доверенности ФИО29 на оформление указанный квартиры в собственность, после чего 13.09.2009 г. заключили договор купли-продажи квартиры, который прошел соответствующую регистрацию в уполномоченном органе (л.д.13, 21)
Заявления о приостановлении регистрации указанной сделки продавцы не подавали, и переход права собственности от Богдановых Надеждиной Н.В. был зарегистрирован. При заключении договора купли продажи квартиры присутствовали оба продавца, исходя из показания истца Богданова С.А. он был трезв не под <данные изъяты>, и написал расписку в получении денежных средств. Денежные средства были переданы ему Надеждиной Н.В. в размере указанном в договоре.
Каких либо доказательств того, что деньги у истца и третьего лица изъяли под влиянием угрозы или насилия суду не представлено.
Указанные утверждения истца Богданов С.А. и третьего лица Богданова А.В. опровергаются как показаниями ответчика Надеждиной Н.В. так и показаниями допрошенного свидетеля ФИО30. который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что присутствовал на сделке по оформлению купли-продажи квартиры его родственницы Надеждиной Н.В. которая попросила его по присутствовать.
Видел продавцов, они оба были в нормальном состоянии, один из них написал расписку, ему его тетя передала деньги за квартиру. Документы сдали на регистрацию. Никто продавцам никаких угроз не высказывал. С ними были какие-то люди, но кто они он не знает. С Сапожниковым Г.Г. не знаком.
Суд не может положить в основу решения довод истца о том, что он подписывал пустые бланки, так как он опровергается представленными копиями договора купли-продажи передачи квартиры и актом приема передачи жилого помещения подписи в которых истец не оспаривал, ходатайств о проведении экспертиз для установления подписи в указанных документах не заявлял.
Суд так же не может положить в основу решения довод третьего лица Богданова А.В. о том, что в расписке стоит не его подпись. Так как с самостоятельными требованиями по указанному спору он не обращался, ранее указанного документа не оспаривал. Так же в своих показаниях пояснил, что расписку в получении денег писал его брат деньги, которому были переданы Надеждиной Н.В.
Каких либо доказательств того факта, что деньги полученные от продажи квартиры у них кто-то отнял в последствии суду представлено не было.
Ни до заключения договора купли-продажи ни после его заключения Богдановы с заявлениями по факту совершения в отношении них мошеннических действий не обращались, а обратились только 31.08.2010 года, то есть спустя почти год после совершения сделки. По факту обращения матери Богдановых в органы внутренних дел было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считать, что Богдановы С.А. а и А.В. заключили заведомо невыгодную для себя сделку - не имеется, оснований, так как вышеуказанная квартира за аналогичную цену была приобретена у Надеждиной Н.В. ФИО31. – третьим лицом по делу.
Суд не усматривает какой-либо взаимосвязи между заключением между Богдановыми и Сапожниковым Г.Г. договора займа, так как указанный договор не является предметом разбирательства по данному гражданскому делу, Сапожников Г.Г. стороной по договору купли-продажи квартиры не является. Вина Сапожникова Г.Г. в совершении противоправных действий в отношении Богданова С.А. – истца по делу не установлена.
Таким образом, считать совершенную сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ул. <адрес>, заключенному 13.09.2009 г., между Богдановым С.А. и Надеждиной Н.В. недействительной в соответствии со ст. ст. 177 ГК РФ, 179 ГК РФ, 166 ГК РФ, 169 ГК РФ у суда не имеется как и применений последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Богданова Сергея Алексеевича о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу : г. Москва ул. <адрес> недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Коптевский районный суд.
Судья - Н.В. Корстин
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2010 г.
Судья - Н.В. Корстин