Дело № 2-1542/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 октября 2010 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В. при секретаре Воронцовой О.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина Андрея Валерьевича к Малеванкину Сергею Адамовичу, ООО «Фирма «Специзол» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ерёмин А.В. обратился в суд с иском Малеванкину Сергею Адамовичу, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, 14.09.2009 г. по вине ответчика являющегося собственником квартиры № № ввиду ремонта вышерасположенных помещений крыши для переобустройства ее в жилое помещение по указанному адресу, из за чего произошел залив квартиры истца дождевой водой, был составлен акт. В результате залива пострадали, потолок, стены, пол жилых помещений коридора, помещения кухни, размер ущерба составил <данные изъяты> тысяч рублей.
Также им были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги предстаивтеля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 1.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Фирма«Специзол» (обслуживающая организация), по ходатайству истца.
Истец Ерёмин А.В., и представитель истца под доверенности Копец Н.В., в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности Копец Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.
Ответчик Малеванкин С.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела ввиду уважительности причин неявки суд не просил. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ООО «Специзол» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же письменные возражения на дополнения к исковому заявлению согласно которого Малеванкиным С.А. собственником жилых помещений расположенных <адрес> в период с 2006 г. по 2008 г. производилась реконструкция всего этажа, а так же всей кровли жилого дома в том числе и над квартирой Ерёмина А.В., при произведении указанных работ Малеванкиным С.А. было произведено вскрытие имеющейся крыши и на ее месте построены помещения подсобного назначения. так же полностью изменена система ливнестоков и сбора воды. Указанные работы производились хозспособом и затем узаконивались либо чрез суд либо через <адрес> Непосредственной над квартирой Еремина А.В. Малеванкиным С.А. из нежилых помещений, расположенных под кровлей, построены две квартиры № Эксплуатирующая организация не заключала с Малеванкиным договор на указанную перепланировку и строительство, проектная и техническая документация Малеванкиным С.А. в ООО «Фирма»Специзол» не была представлена, в связи с чем считают что являются ненадлежащим ответчиком.
Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
Судом установлено, что истец Еремин А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчик Малеванкин С.А. является собственником вышерасположенных квартир <адрес> (л.д. 88-92).
Как указывает истец, в результате протечки воды из квартиры ответчика в период с 14 сентября 2009 г.. в его квартире были повреждены потолок, стены, пол жилых помещений коридора, помещения кухни.
Факт залития квартиры истца в указанный им период подтверждается актом управляющей компании ООО «Фирма «Специзол» согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры № № в отдельных местах которой вода достигала 0,05 м. (л.д.37).
Согласно представленного возражения ООО «Фирма» Специзол» Малеванкиным С.А. производилась реконструкция крыши и были построены еще две квартиры. Исходя из актов от 19 февраля 2008 г. и 26.02.2008 г. реконструкция проводилась со снятием кровли ( л.д. 35-36).
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение № № от 21.10 2009 г. в рамках производства которого производился осмотр квартиры истца 29.09,2009 г. исходя из которого было установлено, что залитие произошло дождевой водой в результате ремонта вышерасположенный помещений крыши( производились работы по переустройству крыши) зафиксированы повреждения в коридоре, жилых комнатах и кухне( л.д. 15), стоимость причиненного ущерба квартире истца после затопления по состоянию на 29 сентября 2009 года составила <данные изъяты> рублей. ( л.д. 16 а оборот).
Установленная комиссией причина залива никем из участников процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Поскольку установлена причинно-следственной связь между причиненным квартире истца ущербом и работами производимыми Малеванкиным С.А. в квартире расположенной над квартирой истца требования истца подлежат удовлетворению с ответчика Малеванкина С.А.
Исковые требования к ООО «Фирма» Специзол» удовлетворению не подлежат.
Оснований не доверять выводам оценщика у суда нет, доказательств их опровергающих, материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика Малеванкина С.А. подлежит взысканию в пользу истца стоимость необходимых ремонтных работ и материалов для восстановления его квартиры в сумме <данные изъяты>.
В силу положений ст., 94, 98, 100 ГПК РФ с Малеванкина С.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в связи с обращением в суд <данные изъяты> руб. 60 коп. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению оценки, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерёмина Андрея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Малеванкина Сергея Адамовича в пользу Ерёмина Андрея Валерьевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. 60 коп., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ерёмина Андрея Валерьевича к ООО «Фирма» Специзол» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Корстин
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2010 г.
Судья Н.В. Корстин