судебный акт

Дело № 2-1421/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2010 г. г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., с участием представителей истца Грибкова С.С., Акинина О.С., представителя ответчика по доверенности Степина Д.Л. при секретаре Ланцовой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Олега Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ВИМ- АВИА» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск признании дополнительного соглашения к трудовому договору новым трудовым договором, признании формулировки увольнения неправильной, изменении формулировки увольнения, признании причин увольнения уважительными, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителей.

И по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ВИМ- АВИА» к Белову Олегу Геннадьевичу о взыскании затрат на обучение по ученическим договорам, пени, судебных издержек расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов О.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ВИМ- АВИА» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что с 21 февраля 2008 г. по 31 октября 2008 г. работал в ООО «Авиакомпания «ВИМ- Авиа» вторым пилотом <данные изъяты>», а с 1 ноября 2008 г. по 13 апреля 2010 г. вторым пилотом <данные изъяты>». В период работы работодателем неоднократно допускались нарушения действующего трудового законодательства, в связи с чем был вынужден обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В последующем 16.08.2010 г. представил заявлении в котором предъявил требования к ответчику о признании дополнительного соглашения к Трудовому договору №№ от 30.05.2009г. новым Трудовым договором в связи с существенным изменением его условий признать формулировку причины увольнения «по собственному желанию» в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ неправильной, как не соответствующую реальным фактам, изменении формулировки причины увольнения на правильную «по собственному желанию в связи нарушением работодателем условий трудового договора ( невыплатой заработной платы)» и изменении статьи увольнения с п.3 ст.77 ТК РФ на ст.80 ТК РФ. Признании причины увольнения уважительной, ссылаясь на то, что Дополнительное соглашение к Трудовому договору №№ от 30.05.2009г. расторгнуто Истцом по уважительной причине. В 2009 г. и 2010 г. имели место невыплаты и задержки заработной платы со стороны Ответчика, также в период с марта по апрель 2010г. Истцу не выплачивалась заработная плата. Нарушения работодателем условий трудового договора в соответствии со ст.80 ТК РФ является основанием для расторжения Трудового договора по инициативе Работника по уважительной причине (по собственному желанию).

Так же были уточнены требования о взыскании заработной платы согласно которым истец просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., указанные требования были уточнены и истец просит взыскать в свою пользу заработную плату за март 2010 г. - в размере <данные изъяты> рубля заработную плату за апрель 2010 г. и компенсацию за № дней неиспользованного отпуска - на общую сумму <данные изъяты> рублей, кроме того были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителей в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за задержку выплаты заработной платы, на день вынесения решения суда.

Ответчиком ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» были заявлены встречные требования к Белову О.Г. о возмещении затрат на его обучение в размере <данные изъяты> рублей, пени (неустойки) за несвоевременный возврат стоимости обучения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В последующем заявленные встречные исковые требования были увеличены в части взыскания пени до <данные изъяты> руб. период с 14.04.2010 г. по 01.08.2010 г.,, а так же заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг переводчика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Белов О.Г. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителям Грибкову С.С., Акинину О.С., которые заявленные истцом исковые требования подержали в полном объеме подтвердили изложенные в исковом заявлении в дополнениях к исковому заявлению обстоятельства.

Встречные исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что дополнительного соглашения к Трудовому договору №№ от 30.05.2009г. является новым Трудовым договором в связи с существенным изменением его условий и соответственно отменяет все заключенные дополнительные соглашения в том числе и ученические договора к трудовому договору от 21.02.2008 года, в связи с чем просят применить к встречным исковым требованиям пропуск срока исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме того ссылаются на, что представленные истцом по встречному иску не доказывают понесенные работодателем расходы на обучение Белова О.Г.

Представитель ответчика по доверенности Степин Д.Л. предъявленные Беловым О.Г. исковые требования признал в части начисленной не выплаченной заработной платы за март –апрель 2010 года, а так же компенсации за не использованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., (где заработная плата за март 2010 г. - в составляет <данные изъяты> рубля заработная плату за апрель 2010 г. и компенсацию за № дней неиспользованного отпуска - на общую сумму <данные изъяты> рублей.), а так же признал требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

В остальной части исковые требований не признал, ссылаясь на то, что истцом Беловым О.Г. 16.08.2010 г. были дополнительно заявлены требования о признании Дополнительного соглашения к Трудовому договору № <данные изъяты> от 30.05.2009 г новым Трудовым договором в связи с существенным изменением его условий, признании формулировки причин увольнения «по собственному желанию» в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ неправильной, как не соответствующей реальным фактам, изменении формулировки причин увольнения на правильную «по собственному желанию в связи с нарушением работодателем условий трудового договора (невыплатой заработной платы)» и изменить статью увольнения с п. 3 ст. 77 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, признании причины увольнения уважительной и к указанным требованиям подлежит применению срок исковой давности установленный ст. 392 ТК РФ и 200 ГК РФ. Мотивируя свое заявление тем, что Белов Олег Геннадьевич, в своем заявлении, указывает, что он был уволен из ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» 13 апреля 2010 г.

В соответствии со ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Дополнительное соглашение к Трудовому договору № № подписано Работником и Работодателем 30 мая 2009 г.

Таким образом, Белов Олег Геннадьевич о нарушении, либо не нарушении своих прав, затрагиваемы Дополнительным соглашением к Трудовому договору № № от 30.05.2009 г., должен был узнать 30 мая 2009 г., а относительно иных требований - 13 апреля 2010 г.

Первоначальное исковое заявление Белова Олега Геннадьевича датировано 21 мая 2010 г.. Исковое заявление (в дополнение к ранее направленному) Об изменении формулировки причин увольнения подано 16 августа 2010 г.

Поскольку первоначальный иск предъявлен Беловым О.Г. только в 21 мая 2010 г., а исковое заявление (в дополнение к ранее направленному) Об изменении формулировки причин увольнения подано только 16 августа 2010 г., то в отношении требований, содержащихся в исковом заявлении (в дополнение ранее направленному) Об изменении формулировки причин увольнения поданном 16 августа 2010 г., срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ уже истек, что является основанием для отказа в иске.

Встречные требования представитель ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» по доверенности Степин Д.Л. поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что последний ученический договор является повышением квалификации работника, позволяет ему после ее прохождения летать в течение шести месяцев, как этого требуют Федеральные авиационные правила. Так же пояснил, что работодатель не обязан проводить тренажерную подготовку, а обязан ее только организовать, и если работник хочет что бы его допустили к полетам, он обязан ее пройти. Деятельность иностранной организации где проводилось обучение работников ООО «Авиакомпании «ВИМ-АВИА» в том числе и Белова О.Г. сертифицирована в Российской Федерации.

Выслушав стороны изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования заявленные Белова О.Г. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст.ст. 132, 135 236 ТК РФ – заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемей работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у этого работодателя системами оплаты труда. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Как установлено судом не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела Белов О.Г. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ВИМ- АВИА» 21 февраля 2008 г. по 31 октября 2008 г. вторым пилотом №», а с 1 ноября 2008 г. по 13 апреля 2010 г. вторым пилотом №

При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате за март и апрель 2010 года задолженность по которой предъявленная истцом в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается, при этом ответчиком так же признается, факт задержки выплаты указанной заработной платы и не оспаривается право истца на получение компенсации, которая с учетом задержки на день вынесения решения суда составляет 8311,48 руб. (<данные изъяты>таким образом, на основании изложенного указанные требования истца подлежат удовлетворению. Так же подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, которую суд определяет исходя из размера имущественного ущерба в размере <данные изъяты>.

Требования истца о признании Дополнительного соглашения к Трудовому договору № <данные изъяты> от 30.05.2009 г новым Трудовым договором в связи с существенным изменением его условий, признании формулировки причин увольнения «по собственному желанию» в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ неправильной, как не соответствующей реальным фактам, изменении формулировки причин увольнения на правильную «по собственному желанию в связи с нарушением работодателем условий трудового договора (невыплатой заработной платы)» и изменить статью увольнения с п. 3 ст. 77 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, признании причины увольнения уважительной удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и не отрицается сторонами к договору № № от 21.02.2008 г. неоднократно в течении срока его действия заключались дополнительные соглашения, сам факт заключения дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует о прекращении первоначального трудового договора и заключении нового трудового договора если к указанному не пришли стороны по взаимному согласию.

Суд не может положить в основу решения довод представителей истца Белова О.Г., что указанное соглашение от 30.05.2009 г. является новым трудовым договором в связи с изменением существенных условий, а именно размера заработной платы, и места работы так как стороны пришли к соглашению о том, что Белов О.Г продолжая выполнять трудовую функцию для Авиакомпании «ВИМ-АВИА» стал работать в другом подразделении указанного работодателя, изменение структурного подразделения не является существенным изменением условий труда учитывая тот факт, что Белов О.Г не был понижен в должности.

Так же суд не может положить в основу довод представителей истца, что существенным изменением являющимся основанием для признания указанного дополнительного соглашения новым трудовым договором является изменение заработной платы, так как размер должностного оклада по сравнению с условиями трудового договора от 21.02.2010 г. был увеличен, гарантированный налет является доплатой к должностному окладу

Так же не подлежат удовлетворению требования о признании формулировки причин увольнения «по собственному желанию» в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ неправильной, как не соответствующей реальным фактам, изменении формулировки причин увольнения на правильную «по собственному желанию в связи с нарушением работодателем условий трудового договора (невыплатой заработной платы)» и изменить статью увольнения с п. 3 ст. 77 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, признании причины увольнения уважительной в связи с тем, что 80 ТК РФ регламентирует процедуру расторжения трудового договора по инициативе работника предписывая совершение определенных действий как работника так и работодателя при расторжении трудового договора.

Диспозиция указанной статьи предусматривает обязанность работодателя расторгнуть договор с работником в срок указанный в заявлении в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора или соглашения или трудового договора.

Однако суду не предоставлены доказательства установленного нарушения работодателем трудового законодательства иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора или соглашения или трудового договора.

Кроме того ст. 77 ч. 3 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Нормы трудового законодательства предусматривают защиту прав работника при несоблюдении работодателем срока выплаты заработной платы в виде выплаты процентов за ее задержку ( ст. 236 ТК РФ)

Уважительной причиной увольнения является объективная невозможность продолжения работником работы ( выход на пенсию, зачисление в образовательное учреждение, воинский призыв)

На момент обращения к работодателю с заявлением об увольнении имелась задержка по выплате заработной платы только за март 2010 года. Так как срок выплаты заработной платы за апрель еще не наступил исходя из условий трудового договора, положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка срок авансового платежа определен до 28 числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца 15 числа следующего за отчетным ( л.д 219-261 том 1),

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания причины увольнения Белова О.Г. уважительной.

Кроме того указанные требования были предъявлены в суд только 16.08.2010 года

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения отказе в иске.

Представителем ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» подано заявление о применении срока исковой давности в отношении требований о признании Дополнительного соглашения к Трудовому договору № № от 30.05.2009 г новым Трудовым договором в связи с существенным изменением его условий, признании формулировки причин увольнения «по собственному желанию» в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ неправильной, как не соответствующей реальным фактам, изменении формулировки причин увольнения на правильную «по собственному желанию в связи с нарушением работодателем условий трудового договора (невыплатой заработной платы)» и изменить статью увольнения с п. 3 ст. 77 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, признании причины увольнения уважительной удовлетворению

Как установлено судом дополнительное соглашение к Трудовому договору № 183/08 подписано Работником и Работодателем 30 мая 2009 г.

Таким образом, Белов Олег Геннадьевич о нарушении, либо не нарушении своих прав, затрагиваемы Дополнительным соглашением к Трудовому договору № 183/08 от 30.05.2009 г., должен был узнать 30 мая 2009 г.,

Белов Олег Геннадьевич, был уволен из ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» 13 апреля 2010 г.

В соответствии со ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет соответственно в отношении иных требований истец должен был узнать - 13 апреля 2010 г.

Первоначальное исковое заявление Белова Олега Геннадьевича датировано 21 мая 2010 г.. Исковое заявление об изменении формулировки причин увольнения подано 16 августа 2010 г.

Поскольку первоначальный иск предъявлен Беловым О.Г. только в 21 мая 2010 г., а исковое заявление об изменении формулировки причин увольнения подано только 16 августа 2010 г., то в отношении требований, содержащихся в исковом заявлении (в дополнение ранее направленному) Об изменении формулировки причин увольнения поданном 16 августа 2010 г., срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ уже истек, что является самостоятельным основанием для отказа в указанной части исковых требований.

Тот факт, что истец имеет разъездной характер работы ( командировки) не является основанием для признания пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительным и для его восстановления.

Встречные требования ООО «Авиакомпании «ВИМ-АВИА» к Белову О.Г. о взыскании затрат на обучение Белова О.Г. по ученическому договору Ученическому договору от 21 февраля 2008 г. № № согласно условиям которого Белов О.Г. прошел обучение по специальности Второй пилот, воздушное судно № удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1. Ученического договора от 21 февраля 2008 г. № № полная стоимость обучения Работника составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.3.8. Ученического договора от 21 февраля 2008 г. № № в случае расторжения трудового до истечения пятилетнего срока после завершения обучения Работник обязан оплатить Работодателю стоимость обучения пропорционально неотработанному времени, при этом оплата должна быть произведена до даты увольнения.

Белов О.Г.. с даты окончания обучения по Ученическому договору от 21 февраля 2008 г. № 47 проработал в ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» в общей сложности два полных года.

В соответствии с п.5.3. ученического договора, если Работник отработал у Работодателя один полный год после окончания обучения, оплате подлежит три пятых стоимости обучения, указанной в ученическом договоре, таким образом определена пропорция времени подлежащего отработке после прохождения окончания обучения и до момента увольнения.

Указанное условие ученического договора не противоречит диспозиции ст. 199 ТК РФ.

В соответствии с п.5.3. Ученического договора от 24 декабря 2008 г. № 256, ст.207 и 249 ТК РФ с Белова О.Г. в пользу ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» подлежат взысканию затраты по обучению в размере три пятых стоимости обучения, что соответствует <данные изъяты> рублей.

Факт расходов работодателя на обучение работника Белова О.Г. по ученическому договору от 21 февраля 2008 г. № № нашел свое подтверждение доказательствами о произведенных расходах представленными представителем истца по встречному иску, которые суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по указанному спору ( л.д. 59-79 том 1, л.д. 7-80 том 2 ).

В соответствии с Ученическим договором от 24 декабря 2008 г. № 257 Авиакомпания провела обучение Белова О.Г. по специальности Второй пилот, воздушное судно ФИО8.

В соответствии с п. 4.1. от 24 декабря 2008 г. № 257 полная стоимость обучения работника составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.3.8. Ученического договора от 24 декабря 2008 г. № № в случае расторжения трудового до истечения пятилетнего срока после завершения обучения Работник обязан оплатить Работодателю стоимость обучения пропорционально неотработанному времени, этом оплата должна быть произведена до даты увольнения.

Белов О.Г. с даты окончания обучения по Ученическому договору от 24 декабря 2008 г. № № проработал в ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» в общей сложности один полный год. В соответствии с п.5.3. ученического договора, если Работник отработал у Работодателя один полный год после окончания обучения, оплате подлежит четыре пятых стоимости обучения, указанной в ученическом договоре.

Таким образом, в соответствии с п.5.3. Ученического договора от 24 декабря 2008 г. № 257 и в соответствии со ст.207 и 249 ТК РФ с Белова О.Г. в пользу ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» подлежат взысканию затраты по обучению в размере четыре пятых к стоимости обучения указанной в ученическом договоре, что соответствует <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения к указанным требованиям срока исковой давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ по заявлению представителей Белова О.Г. не имеется, так как дополнительное соглашение к трудовому договору Трудовому договору № <данные изъяты> от 30 мая 2009 г. не является новым трудовым договором и не утрачивают силу дополнительные соглашения к нему включая ученические договоры. Кроме того у ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» только после увольнения Белова О.Г. возникло право требования на возмещение затрат по обучению Белова О.Г.

Требования истца по встречному иску о взыскании затрат на обучение Белова О.Г по ученическому договору от 27 января 2010 г. № № удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из указанного договора он был заключен для прохождения «Календарной тренажерной подготовки».

Исходя из показаний представителя истца по встречному иску, ранее указанная подготовка проводилась за счет работодателя, только с 2010 года на ее прохождение стали заключаться с работниками ученические договора.

Указанная подготовка необходима для подтверждения квалификации пилота на последующие 6 месяцев, так как этого требуют Федеральные авиационные правила РФ, при не прохождении данной тренажерной подготовки пилот не допускается к полетам.

Суд не может положить в основу решения довод представителя истца по встречному иску о том, что работодатель должен только организовать указанную подготовку что и было выполнено работодателем.

Однако в случае отказа работника от заключения указного договора, он не был бы направлен на указанную календарную тренажерную подготовку и как следствие не был допущен к полетам в последующие 6 месяцев, таким образом, права работника были заведомо нарушены с момента предложения подписания ученического договора на прохождение календарной тренажерной подготовки, кроме того указанный договор не соответствует требованиям предусмотренным ст. 199 ТК РФ, а именно в нем не указано наименование конкретной профессии, специальности, квалификации приобретаемой учеником.

Ссылка представителя истца по встречному иску, на то, что этот договор является договором о повышении квалификации не может быть принят судом, поскольку опровергается показаниями самого же представителя истца по встречному иску, а также условиями заключения указанного договора, исходя из которого квалификация работника не повышается, а подтверждается, и без прохождения указанной календарной тренажерной подготовки работник – пилот не будет допущен к выполнению им трудовых обязанностей.

Таким образом заключение ученического договора от 27 января 2010 г. № № носило для работника Белова О.Г вынужденный характер и как следствие не соответствует нормам ТК РФ нарушает права и законные интересы работника и в соответствии со ст. 8,9 ТК РФ условия указанного договора применению не подлежат. Заключение указанного ученического договора является незаконным.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании пени по указанным ученическим договорам, так как взыскание пеней по ученическим договорам не предусмотрено нормами трудового законодательства, и в соответствии со ст. 206 ТК ТФ указанное условие ученических договоров от 24 декабря 2008 г. и от 21 февраля 2008 г. не подлежат применению. К договору от 27 января 2010 г. № № указанное требование не подлежит применению еще и исходя из того, что заключение указанного договора не признано судом законным.

В соответствии со ст. 103, 98 ТК РФ с ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» по первоначальному иску в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» по первоначальному иску в пользу истца Белова подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ТК РФ с ответчика Белова О.Г.. по встречному иску ООО «Авиакомпании «ВИМ-АВИА» у подлежат взысканию расходы истца по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно судебные расходы по оплате услуг переводчика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.162—164 том 2) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 140, 199, 206, 236, 392 ТК РФ, 98,103 ГПК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Олега Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ВИМ-АВИА» в пользу Белова Олега Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ВИМ-АВИА» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ВИМ-АВИА» удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Олега Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ВИМ-АВИА» <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Коптевский районный суд.

Судья - Н.В. Корстин

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2010 г.