РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/11 по иску СОАО «Русский Страховой Центр» к Карцеву Сергею Владимировичу, ЗАО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
СОАО "Русский Страховой Центр" обратилось в суд с уточненным иском, в котором просило взыскать с ответчика Карцева С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 62 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек., мотивируя требования тем, что 03 ноября 2007 года на ТТК Савеловская эстакада произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Карцева С.В. и № под управлением Струкова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Карцева С.В. Поскольку автомобиль № был застрахован в СОАО "Русский Страховой Центр" на условиях «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» то, во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, поскольку гражданская ответственность Карцева С.В.на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом истец просит взыскать с Карцева С.В. указанную сумму ущерба.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Карцев С.В. о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился.
В соответствие с положениями статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений об изменении места жительства Карцев С.В. в суд не направлял. В суд ответчик неоднократно вызывался, что подтверждается отметками в справочном листе. Суд принимал меры для розыска ответчика, о чем свидетельствует судебный запрос в соответствующую миграционную службу. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Карцева С.В.
Ответчик ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание явился, просил в иске к ЗАО «Макс» отказать.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствие с требованиями статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из справки о ДТП от 03 ноября 2007 года, Карцев С. В. нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что привело к указанному ДТП.
Из указанной справки также следует, что гражданская ответственность Карцева С. В. на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО СК «МАКС» (полис №), вместе с тем, срок действия данного полиса был с 27.10.2006г. по 26.10.2007г., то есть ДТП произошло после окончания срока действия указанного полиса.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2007 года следует, что Карцев С. В. был привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из акта осмотра транспортного средства, акта согласования, а также составленной калькуляции восстановительного ремонта автомобиля Лексус <данные изъяты>, стоимость указанного ремонта составляет <данные изъяты> рублей 62 копейки, которые были оплачены истцом, что следует из платежного поручения от 22 сентября 2008 года № №
Таким образом, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Карцева С.В., были причинены повреждения автомобилю №, гражданская ответственность Карцева С.В. на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была то суд приходит к выводу о взыскании с Карцева С.В. суммы ущерба от ДТП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку СОАО «Русский Страховой Центр» произведена уплата государственной пошлины, суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск СОАО «Русский Страховой Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Карцева Сергея Владимировича в пользу СОАО «Русский Страховой Центр» <данные изъяты> рублей 62 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с Карцева С.В. в пользу СОАО «Русский Страховой Центр» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Чугаев Ю.А.