РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2011г. г.Москва
Коптевский районный суд г. МОСКВЫ в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 2436/11 по иску Ланиной И.Б. к ООО «Экология. Технология. Образование - С» о взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ланина И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Экология. Технология Образование - С» (ООО «ЭТО-С» ) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. И морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор № № о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от 21. 06. 2005г., по условиям которого ответчик должен был передать истцу в собственность объект недвижимости с условным номером: г. Москва, <адрес>, в срок - декабрь 2006г.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора срок сдачи комплекса Государственной приемочной Комиссии может быть изменен в случае принятия Постановления Правительства Москвы. Постановлением Правительства Москвы № 681-ПП от 29.07.2008г. срок ввода комплекса по адресу: г.Москва, <адрес> установлен декабрь 2009г. До настоящего времени комплекс по указанному адресу не сдан Государственной приемочной Комиссии, обусловленный договором объект недвижимости истцу не передан.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом сумма не соответствует последствиям нарушения срока договора.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 21.06.2005г.- между ООО «Экология. Технология. Образование - С» (ООО «ЭТО-С») - инвестором и Ланиной И.Б. - соинвестором был заключен договор № № о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, по условиям которого инвестор финансирует строительство многофункционального жилого комплекса, находящегося по строительному адресу: г. Москва, <адрес> а соинвестор в соответствии с договором принимает на себя обязательство проинвестировать денежные средства в строительство комплекса в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором с целью получения в собственность результата инвестиционной деятельности - недвижимого имущества. Истцом условия договора исполнены и внесен инвестиционный взнос в размере эквивалента <данные изъяты>, что составило в рублевом эквиваленте <данные изъяты> руб. Согласно п.1.4 договора ориентировочный срок сдачи комплекса Государственной приемочной Комиссии - декабрь 2006г., срок может быть изменен в случае принятия Постановления Правительства Москвы, устанавливающего иные сроки сдачи в эксплуатацию комплекса. Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2008г. № 681 – ПП установлен срок ввода указанного комплекса в эксплуатацию - декабрь 2009г.
Однако, до настоящего времени комплекс по строительному адресу: г.Москва, <адрес> Государственной приемочной Комиссии не сдан.
Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения договора, а поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, полагающего, что срок окончания строительства не наступил, поскольку п.1.4 Договора установлен только ориентировочный срок сдачи комплекса Государственной приемочной комиссии - декабрь 2006 года, который в свою очередь постановлением Правительства г.Москвы был перенесен на конец 2009 года. Суд считает, что указанным постановлением был определен период времени, истечением которого обязательства ответчиком должны быть исполнены.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)....
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, на момент вынесения решения суда ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства сроком на 409 дней (с.18.05.2010г. по 01.07.2011г.), в связи с чем размер неустойки, исходя из оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., составит <данные изъяты>). Однако, согласно ст. 28 указанного закона сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы / оказания услуги/ или общую цену заказа. Таким образом, размер неустойки должен быть ограничен общей ценой договора в размере <данные изъяты> Истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, применительно к ст.333 ГК РФ данный размер неустойки не соответствует последствиям, наступившим в связи с нарушением срока исполнения обязательства, а поэтому, учитывая компенсационный характер взыскиваемой судом неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того истец вынужден жить на съемной квартире, что лишает его возможности надлежаще обустроить условия своего проживания так, как поднаем ограничивает истца в объеме обустройства, также неопределенность срока передачи квартиры вызывает постоянный стресс и душевные страдания.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ланиной И.Б. к ООО «Экология. Технология. Образование - С» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экология. Технология. Образование - С» в пользу Ланиной Ирины Борисовны неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Экология. Технология. Образование - С» в пользу государства штраф в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных требованиях отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А.Чугаев