Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Ивана Петровича к Мусоргиной Марине Николаевне и Зараменской Анастасии Сергеевне о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
У С Т А Н О В И Л :
Устинов И.П. обратился в суд с уточненным иском к Мусоргиной М.Н. и Зараменской А.С., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, <адрес> и снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу. Иск мотивировали тем, что в указанной двухкомнатной квартире зарегистрированы истец и ответчики, которые не являются родственниками. Ответчики в квартире не живут длительное время, имеют другое жилье.
В судебном заседании представитель истца Бойков А.Д. на иске настаивал, пояснения дал, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец с ответчиками отношения не поддерживает.
Ответчик Зараменская А.С., в судебное заседание явилась против удовлетворения иска возражала.
Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без участия их представителя.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Устинова И.П. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира <адрес> улице в г.Москве находится в муниципальной собственности, является двухкомнатной, общей площадью 43,8 кв.м. и жилой площадью 28,3 кв.м., все комнаты изолированные. Указанная квартира была 25 июня 1964 года представлена семье из 4-х человек: ФИО14 (л.д.28).
Впоследствии ФИО15. из указанной квартиры выписалась.
В 1991 году по факту рождения в квартире была зарегистрирована ФИО16 по месту жительства матери ФИО17
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что после рождения, регистрации и проживания в спорной квартире ФИО18., <данные изъяты> <данные изъяты>
После смерти супруги истца ФИО19. в 1998 году зарегистрированными в указанной квартире остались ФИО20.
<данные изъяты> В спорной квартире остались вещи ответчиков, они оплачивали коммунальные платежи до 2009 года либо через сберкассу либо передавали деньги лично истцу. В подтверждение суду представлены квитанции по оплате за квартиру по 2006 год включительно. Отношения поддерживались до весны 2011 года, когда истцу в последний раз передавали деньги. После этого времени Устинов И.П. стал уклоняться от общения с ответчиками, не отвечал на телефон, не открывал дверь квартиры.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что летом 2009 года при ней на даче ответчиков она была свидетелем передачи денег от ФИО22. прокомментировала, что деньги за квартплату.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-Г «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
То обстоятельство, что между основным нанимателем спорной квартиры и ответчиками была договоренность о том, что за ними остается право пользования спорным жилым помещением, подтверждается тем, что при заключении договора социального найма жилого помещения от 13 января 2009 года истец не ставил вопрос о признании ФИО23. утратившими право пользования жилым помещением, то есть Устинов И.П. признавал право ФИО24 и ФИО25 на проживание в спорной квартире, кроме того они были вписаны в договор как <данные изъяты>, то есть истец продолжал их считать членами семьи.
Довод представителя истца о том, что ФИО26. получила в наследство жилье, которое затем продала правового значения не имеет, поскольку она в это жилье не вселялась и не регистрировалась. Также суд не принимает довод о том, что у ФИО27. имеется в собственности жилье, поскольку он не является стороной по делу.
В настоящее время истец препятствует проживанию истцов в спорной квартире, уклоняется от контактов, не дает ключи от квартиры, поселил жильцов.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчиков по месту своей регистрации в силу сложившихся конфликтных отношений и чинения им препятствий истцом в проживании вынужденное, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания ФИО28. и ФИО29. утратившими право пользования спорной квартирой.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Устинова Ивана Петровича к Мусоргиной Марине Николаевне и Зараменской Анастасии Сергеевне о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Чугаев Ю.А.