Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года г.Москва
Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/11 по иску Габуевой Ольги Александровны к Дорофееву Николаю Николаевичу о разделе оплаты коммунальных платежей,
У С Т А Н О В И Л :
Габуева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе оплаты коммунальных платежей, ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, <адрес> С 1978 года Дорофеев Н.Н. не вносит плату за коммунальные платежи, и она вынуждена оплачивать их в полном объеме, в связи с чем просит разделить доли в оплате платежей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила определить ее долю в оплате за коммунальные услуги в размере 1/2 доли от общей суммы, начисляемой на сособственников.
3-е лицо – представитель ГУ «ИС Тимирязевского района» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Дорофеев Н.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения»), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При рассмотрении дела судом проверялись сведения о месте жительства ответчика и было установлено, что последний изменил место жительства. Однако сведений об изменении места жительства ответчик ни в банк, ни в суд не направлял. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ:
1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что бывшие супруги Габуева О.А. и Дорофеев Н.Н. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, <адрес> доли каждому.
В соответствии с заявлением поданным Габуевой О.А. в ЕИРЦ ГУ «ИС Тимирязевского района», начисления по факту проживания Дорофеева за пользование коммунальными услугами не производятся (вода горячая, холодная) с 01 июля 2003г. В заявлении указывается, что Дорофеев Н.Н. по вышеуказанному адресу не проживает.
В виду того, что на Дорофеева Н.Н. коммунальные услуги не начисляются (отопление начисляется согласно квадратным метрам занимаемой жилой площади), ГУ «ИС Тимирязевского района» считает, что разделение долей об оплате в данном жилом помещении в сложившихся условиях является невозможным, т.к. существенным образом будет ущемлять права энергоснабжающей организации, будет накапливаться задолженность за отопление.
Из пояснений истца следует, что она пользуется всей квартирой в отсутствие ответчика и готова закрыть одну комнату и не пользоваться ей, при этом истец пояснила, что между собственниками указанной квартиры порядок пользования не был определен.
При таких обстоятельствах суд считает невозможным разделить счета не оплату за коммунальные платежи, поскольку стороны, хотя и являются собственниками квартиры по ? доли каждому, при этом реального разделения долей и определения порядка пользования квартирой не произведено, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Габуевой Ольги Александровны к Дорофееву Николаю Николаевичу о разделе оплаты коммунальных платежей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Ю.А.Чугаев