Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2011г. г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапузова Михаила Федоровича к Пашинину Андрею Александровичу о возврате суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Карапузов М.Ф. обратился в суд с иском к Пашинину А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что в октябре 2008 года ответчик без расписки взял в долг <данные изъяты> рублей и в соответствии с достигнутой договоренностью должен был отдать до 01 октября 2010года. В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не возвратил. Просит обязать Пашинина А.А. вернуть сумму неосновательного обогащения в указанном размере, кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик обязался деньги вернуть в договорной срок, однако деньги не возвращает.
Ответчик Пашинин А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения»), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает невозможным удовлетворить иск по следующим основаниям.
В соответствии с пояснениями истца, он передал Пашинину А.А. <данные изъяты> рублей в долг на ремонт автомашины. Договор займа не был оформлен в письменном виде, при этом при разговоре о займе и передаче денежных средств присутствовала Артемова А.Ф., которая эти обстоятельства подтвердила у нотариуса, заверившего ее объяснения.
Вместе с тем истец выдвинул требования о возврате суммы неосновательного обогащения, при этом не приведя оснований предусмотренных ст.1102 ГК РФ, которыми являются: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обсуждая обстоятельств передачи истцом денег ответчику суд также не находит оснований к обязанию ответчика возврата денежных средств, поскольку согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не добыто, а истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Карапузова Михаила Федоровича к Пашинину Андрею Александровичу о возврате суммы неосновательного обогащения – отказать
Судья: Ю.А.Чугаев.