Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2050/11 по иску Кривцовой Евгении Михайловны к Префектуре Северного административного округа города Москвы об отмене приказа префектуры САО о снижении надбавки, выплаты премии, перерасчете денежных средств, выплаченных при увольнении и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кривцова Е.М. обратилась в суд с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы об отмене приказа префектуры САО о снижении надбавки, а также выплаты премии, перерасчете денежных средств, выплаченных при увольнении и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что без всякого основания была снижена дополнительная выплата, в связи с чем ей при увольнении не было выплачено причитающееся денежное вознаграждение, кроме того ее незаконно лишили премии.
В судебном заседании истец указанные требования поддержала в полном объеме, пояснения дала, аналогичные изложенным в иске. Истец пояснила, что ей перед увольнением на досрочную пенсию снизили надбавку, в связи с чем существенно уменьшился размер денежного вознаграждения.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности иск не признали, представили возражение на иск с дополнением, заявили, что снижение дополнительной выплаты (надбавки) было сделано в результате несоблюдения сроков для направления ответов по двум документам, в результате чего документы были направлены с опозданием на 67 и 95 дней соответственно.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Кривцова Евгения Михайловна с 20.02.2008г. замещала должность заместителя начальника Управления делами - руководителя Службы организационно - методического обеспечения работы с документами, (с 02.04.2009г. Служба по организации работы с документами (далее - Служба).
07.04.2011 г. был издан Приказ префектуры САО № 121-к о снижении размера надбавки Кривцовой Е.М., в соответствии с которым ей был снижен размер надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы со 120% до 3%.
В качестве основания было указано следующее: «За несоблюдение сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для направления ответов по документам от 10.12.2010 № № от 22.11.2010 № № на 67 и 95 дней соответственно, и в соответствии с пунктами 6.2., 6.4. Положения о дополнительных выплатах государственным гражданским служащим аппарата префектуры Северного административного округа города Москвы, утвержденного приказом префекта 08.04.2008 № 276-к».
Приказ от 07.04.2011 № 121-к был издан на основании служебной записки руководителя аппарата префектуры в ранге заместителя префекта Устимовой О.Б. от 29.03.2011 № № в связи с обращением заместителя префекта Клеменкова И.Я. от 05.03.2011 № № по вопросу не введения в базу данных электронных образов документов (отсканированных), на которую в свою очередь Кривцовой Е.М. были даны письменные объяснения о том, что указанные выше документы в Службу не поступали, что подтверждается реестрами, копии которых были приложены к объяснению от 29.03.2011 года.
Судом установлено, что указанные документы – от 10.12.2010 № № и от 22.11.2010 № №, сроки исполнения которых были нарушены на 67 и 95 дней, соответственно, руководителями префектуры для исполнения Кривцовой Е.М. не передавались. Кем и когда указанные документы были исполнены представители ответчика пояснить не смогли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы были переданы Кривцовой Е.М. ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что передача документов в Службу подтверждается реестром документов переданных в Службу, в котором указанные выше документы вписаны, как переданные соответственно 10.12.10г. и 14.01.11г. также не нашли своего подтверждения, поскольку копии реестров, на которые ссылается ответчик отличаются от копий реестров, на которые ссылается истец – в них имеются дописки. Представители ответчика оригинал реестра представить не смогли, пояснив, что данный реестр регламентом Префектуры САО г.Москвы не предусмотрен, обязательному хранению не подлежит и по прошествии четырех месяцев после событий не сохранился.
При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства копию реестра с отметкой о передаче в Службу, т.е. Кривцовой Е.М. на исполнение или направления ответов по указанным документам.
В своих возражениях на иск представители ответчика в частности ссылались на должностной регламент на пункты 5, 6 и 13, утверждая, что истец нарушила их при прохождении вышеуказанных документов, при этом в чем заключается непосредственно нарушение и в чем суть осуществления контроля прохождения, исполнения письменных обращений граждан суду не представлено, более того в приказе о снижении надбавки как основания указаны нарушения, не предусмотренные должностным регламентом, как обязанности работника.
Из приказа № №, что размер надбавки Кривцовой Е.М. был снижен по п.6.4., при этом данный пункт является общим и содержит расшифровку в пяти подпунктах.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что размер надбавки был снижен по двум подпунктам – п.6.4.1. «при несоблюдении гражданскими служащими по их вине требований к срокам исполнения поручений, установленных Регламентом Правительства Москвы…» и по п.6.4.4. – «при несоблюдении гражданскими служащими без уважительных причин сроков исполнения поручений, установленных и зафиксированных в письменных резолюциях непосредственными руководителями…».
Суду не представлено доказательств вины Кривцовой Е.М. в несоблюдении сроков для направления ответов по документам, также не представлено доказательств получения Кривцовой Е.М. письменных поручений. Довод представителей ответчика, что сам должностной регламент работника является подтверждением письменного поручения работнику, суд находит несостоятельным.
Таким образом суд приходит к выводу о невиновности истца в нарушении сроков направления ответов по документам: от 10.12.2010 № № и от 22.11.2010 № №, а потому иск в части требований об отмене приказа о снижении надбавки надлежит удовлетворить.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании выплатить премию, поскольку в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела к дополнительным выплатам в соответствии с Законом г. Москвы от 26.01.2005 г. № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» относятся :
ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы;
ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями составляющим государственную службу;
премии за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента;
ежемесячное денежное поощрение;
единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;
материальная помощь.
Таким образом, обязательная выплата ежеквартальной премии ни законом г. Москвы от 26.01.2005 г. № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы ни Положением не установлена, то есть вопрос о премировании работника находится в компетенции работодателя и решается непосредственно им.
Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств моральных и нравственных страданий для удовлетворения требования в полном размере. При таких данных суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>.
Также суд не находит оснований для полного удовлетворения заявленного требования о компенсации расходов на юридическую помощь в <данные изъяты>., и в соответствии с принципом разумности полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>
Оснований для перерасчета не имеется, поскольку признание приказа незаконным несет правовые последствия в виде перерасчета денежных сумм с учетом надбавки. Кривцова Е.М. требований о взыскании конкретной суммы не заявляла, расчета задолженности не представила. В соответствии со ст.3 ГПК РФ Кривцова Е.М. не лишена права обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кривцовой Евгении Михайловны к Префектуре САО г.Москвы удовлетворить частично:
Признать приказ Префектуры САО г.Москвы №121-к от 07.04.2011 года о снижении размере надбавки за особые условия гражданской службы Кривцовой Е.М. незаконным и отменить;
Взыскать с Префектуры САО г.Москвы в пользу Кривцовой Евгении Михайловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
Взыскать с Префектуры САО г.Москвы в пользу Кривцовой Евгении Михайловны расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей;
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Чугаев Ю.А.
Мотивированное решение составлено 05.09.2011г.