РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 23 июня 2011 года
Судья Коптевского районного суда г. Москвы Чугаев Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Анны Михайловны к Варамишвили Георгию Михайловичу об обязании разобрать пол
УСТАНОВИЛ:
Денисова А.М. обратилась с иском к Варамишвили Г.М. об обязании разобрать пол, обосновывая требования тем, что из-за переустройства пола в квартире, в которой проживает семья Варамишвили Г.М., нарушена звуковая проницаемость перекрытия, в результате чего в квартире истца слышно все, что происходит наверху. Постоянный шум, доносящийся сверху мешает отдыхать.
Истец в судебном заседании полностью поддержал свой иск и пояснил, что изначально в квартирах на пол был постелен линолеум, который после того, как вселились Варамишвили был во время ремонта заменен на паркет. По мнению истца, ответчик нарушил технологию укладки паркетной доски по лагам, не уложил противошумную прослойку, в результате чего все, что происходит наверху слышно внизу не только днем, но и ночью.
Ответчик иск не признал, пояснил, что пол был устроен еще до его вселения при предыдущих жильцах. После того, как он поселился, им был сделан ремонт только по замене окон и сантехники, полы не трогали. По поводу слышимости уточнил, что в их доме везде повышенная звуковая проницаемость, и он также слышит все, что происходит в квартире не только над ними, но и в квартирах с боку. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца и ответчика, допросив свидетеля ФИО7., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что истец проживает по адресу: г.Москва, <адрес>. Ответчик проживает непосредственно над истцом в квартире №№.
В квартире ответчика с 1990 года устроены полы из паркетной доски, настеленной по лагам.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она является старшей по подъезду, где живут истец и ответчик. В их доме с самого начала были устроены полы из линолеума, однако, после пожара, случившегося в 1990 году, за счет городского бюджета был сделан ремонт в доме, и по желанию жильцов, также за счет города, были поменяны полы. Повышенная звуковая проницаемость в их доме с самого начала, все обращения по этому поводу в различные инстанции ничего не дали. Также ФИО9. пояснила, что на прежних жильцов квартиры № № Денисова А.М. не жаловалась. Жалобы начались только после въезда Варамишвили.
На обращения Денисовой А.М. ею были получены ответы из Жилищной инспекции по САО г.Москвы и Роспотребнадзора по г.Москве из которых усматривается, что в соответствии с п. 1.20 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется на шум обусловленный поведением людей, нарушением тишины и общественного спокойствия в жилых и общественных зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игры на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств, громкая речь и пение, выполнение гражданами каких-либо бытовых работ, проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ, резкое закрытие дверей и т.д.).
Сведений, свидетельствующих о том, что ответчик намеренно громко стучит, ходит или двигает мебель истцом не представлено, а потому в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не добыто, а истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Денисовой Анны Михайловны об обязании Варамишвили Георгия Михайловича разобрать пол отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня мотивированного решения.
Судья Ю.А.Чугаев