РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2036/11 по иску Шматко Наталии Вадимовны, Шматко Олега Михайловича к Префектуре САО г.Москвы, Управе Тимирязевского района САО г. Москвы об обязании произвести капитальный ремонт кровли,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании произвести капитальный ремонт кровли, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками <адрес> которая пострадала в результате протечек, происходящих постоянно в зимний период времени.
Истцы в судебном заседании на своих требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, пояснения дали, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Префектуры САО г.Москвы по доверенности Болотина Е.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что в настоящее время выделены целевые денежные средства на капитальный ремонт крыши дома, в котором проживают истцы и проходит процедура тендера.
Представитель ответчика Управы Тимирязевского района, извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ООО «Пантеон», извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ООО УК «Тимирязевская», извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица Департамента капитального ремонта жилищного фонда г.Москвы, извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры <адрес>
Причиной протечек, которые случились в зимний период, а именно 11 января 2011г. и 26 января 2011 г. явилось нарушение технологии устройства кровли подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт кровли. Для устранения протечек был проведен ремонт в виде промазки герметиком стыковочных швов. За крышей был установлен постоянный контроль за удалением снега с проблемного участка. Непосредственно ремонт кровли возможен в не зимний период.
В настоящее время протечки отсутствуют, поскольку на крыше нет снега.
Из пояснений истцов следует, что ремонт кровли должен был быть произведен до 31.05.2011 года, однако до настоящего времени это не сделано и в преддверии зимнего периода протечки возобновятся.
По запросу суда было проведена проверка состояния кровли над квартирой истцов. Согласно Акту от 27.07.2011 года целостность кровли не нарушена, работы по восстановлению температурно-влажностного режима проведены.
Представитель Префектуры САО г.Москвы в судебном заседании пояснил, что до конца сентября будет проведен тендер по выбору подрядной организации для проведения капитального ремонта кровли <адрес> г.Москве. Деньги для проведения работ выделены в полном объеме. До зимнего периода ремонт будет полностью закончен.
Истцы в судебном заседании подтвердили, что в настоящее время протечек нет, поскольку они возникают только, когда на крыше лежит снег.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку целостность кровли не нарушена, протечек нет. Возложение судом обязанности на ответчика по предупреждению будущих протечек законом не предусмотрено, для обязания провести капитальный ремонт кровли оснований не имеется, а потому в иске следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шматко Наталии Вадимовны, Шматко Олега Михайловича к Префектуре САО г.Москвы, Управе Тимирязевского района САО г. Москвы об обязании произвести капитальный ремонт кровли – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Чугаев Ю.А.