Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1938/11 по иску Блинова Александра Юрьевича к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Префектуре САО г.Москвы о признании Распоряжения Префектуры незаконным и обязании ДЖП и ЖФ заключить договор соцнайма,
У С Т А Н О В И Л:
Блинов А.Ю. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Префектуре САО г.Москвы о признании Распоряжения Префектуры незаконным и обязании ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить договор соцнайма, мотивируя требования тем, что истец более 50 лет занимает отдельную двухкомнатную квартиру в семейном общежитии по адресу город Москва, <адрес> на основании двух документов:
С целью заключения договора социального найма на жилую площадь, комнату размером жилой площади 17,04 кв.м., Истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
По результатам рассмотрения, Истцу было выдано распоряжение Префектуры САО об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, которое Истец считает не основанным на нормах права.
В судебном заседании представитель истца Болотина Е.А. исковые требования поддержал, пояснения дал, аналогичные изложенные в иске.
Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы Куприянова Н.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, кроме того заявила о пропуске срока на обжалование Распоряжения Префекта.
Представитель Префектуры САО г.Москвы в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> зарегистрированы истец Блинов А.Ю., Гусейнова Айнур Мансуровна и Гусейнова Галина Николаевна.
Ответственным лицом, получившим ордер № № на жилое помещение от 29.06.1988 г., выданный: Исполнительным Комитетом Тимирязевского районного Совета Народных депутатов, являлась ФИО13, умершая 20.04.2010г.(л.д.16).
Из исследованных судом доказательств установлено, что по указанному адресу первоначально ФИО14 19 сентября 1961 года была предоставлена комната в общежитии размером 17,4 кв.м.
Впоследствии ей же на основании ордера, в дополнение была предоставлена вторая комната размером 9.0 кв.м. в двухкомнатной квартире (л.д.13).
Как следует из решения Кировского райсполкома от 06.04.1988г. данная жилая площадь выделена в дополнение на семью из 5-ти человек: ФИО15
Согласно указанного распоряжения квартира <адрес> в г.Москве после присоединения в коммунальной квартире комнаты площадью 9.0 кв.м., стала числится, как отдельная двухкомнатная квартира, из чего суд делает вывод, что с 06.04.1988г. спорная квартира общежитием не является.
Истец на протяжении всего времени добросовестно пользуется жилым помещением, исполняет в полном объеме обязанности нанимателя, установленные ст.67 ЖК РФ, а именно:
использует жилое помещение по назначению;
обеспечивает сохранность жилого помещения;
поддерживает надлежащее состояние жилого помещения;
проводит текущий ремонт жилого помещения;
своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких данных суд установил, что истец имеет право на заключение договора социального найма спорной квартиры и его требования об обязании ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить с ним договор соцнайма подлежат удовлетворению.
Обсуждая требования истца о признании незаконным Распоряжения Префекта САО г.Москвы №5980 от 07 декабря 2010 года суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обжалование данного Распоряжения, поскольку требование о признании незаконным данного Распоряжения заявлено истцом 29.04.2011г., т.е. более, чем через четыре месяца. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не представил, в связи с чем суд считает, что требования в части признания незаконным Распоряжения Префекта подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Блинова Александра Юрьевича к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Префектуре САО г.Москвы о признании Распоряжения Префектуры незаконным и обязании ДЖП и ЖФ заключить договор соцнайма удовлетворить частично.
Обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы заключит с Блиновым Александром Юрьевичем договор социального найма квартиры по адресу: г.Москва, <адрес> общей площадью 41,5 кв.м. и включить в договор в качестве членов семьи Гусейнову Галину Николаевну <данные изъяты> и Гусейнову Айнур Мансуровну <данные изъяты>.
Решение в кассационном порядке может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский городской суд г. Москвы через Коптевский районный суд.
Судья Ю.А.Чугаев.