Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2011г. г. Москва
Судья Коптевского районного суда г. Москвы Чугаев Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1936/11 по иску Аникина Артема Валерьевича к Хоботову Игорю Михайловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Аникин А.В. обратился в суд с иском к Хоботову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 23.09.2010г. примерно в 11часов 50мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца № и автомашиной № под управлением Хоботова И.М. Заключением стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Учитывая, что страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика выплатила <данные изъяты> рублей, невозмещенный ущерб составляет <данные изъяты> руб. Кроме того истец понес расходы на оплату оценки <данные изъяты> руб.,. оплата госпошлины – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по заявленным требованиям в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Хоботов И.М. в судебное заседание явился, факт ДТП не отрицал, также не отрицал свою вину в совершенном ДТП. Из пояснений Хоботова И.М. усматривается, что он ранее договаривался с истцом о добровольном возмещении ущерба, для чего ими было подписано мировое соглашение с графиком погашения задолженности Хоботова И.М. перед Аникиным А.В., определенной в размере <данные изъяты> руб., во исполнение которого Хоботов И.М. передал Аникину А.В. <данные изъяты> рублей. Хоботов И.М., а потому на Аникина А.В. должна быть возложена обязанность по исполнению данного соглашения.
Выслушав представителя Истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Суд установил, что 23.09.2010г. примерно в 11часов 50мин. у дома № 26 на Космодамианской набережной произошло ДТП с участием автомашины истца № и автомашиной № под управлением Хоботова И.М.
Вина Хоботова И.М.. подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии, в которой указано, что Хоботов И.М нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. Суд считает, что нарушение Хоботовым И.М. Правил дорожного движения находится в причинно следственной связи с произошедшим ДТП.
Выводами проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта определена сумма в размере <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной по ОСАГО СК «Макс» суммы в размере <данные изъяты> руб. невозмещенный вред составил <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
<данные изъяты>
На основании ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соглашаясь с правом истца на полное удовлетворение причиненного вреда, суд не может согласиться с размером предъявленных требований, а именно: истец предъявил требования без учета износа автомашины и заменяемых деталей, также истец не зачел <данные изъяты> руб., которые были ему уплачены по мировому соглашению. Суд произведя перерасчет взыскиваемой суммы определяет ее в размере <данные изъяты>:
<данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;
<данные изъяты>. – выплата по ОСАГО;
<данные изъяты>. – добровольная выплата Хоботовым И.М. по соглашению.
Довод ответчика о том, что истец должен исполнять условия соглашения и на него должна быть возложена обязанность по его исполнению суд признает несостоятельным, поскольку в мировом соглашении указана иная, чем в иске сумма ущерба, при этом Хоботов И.М. в судебном заседании пояснил, что из-за сложного финансового положения сам нарушил условия мирового соглашения, не произведя платеж в оговоренный срок, что позволило истцу в соответствии с условиями мирового соглашения обратиться в суд.
Кроме того, мировое соглашение было подписано сторонами после ДТП, без проверки реальной суммы ущерба. Условия соглашения не исполнялись, следовательно в соответствии со ст.3 ГПК РФ истец был вправе обратиться в суд за защитой свих интересов.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Хоботова И.М. в пользу Аникина А.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей 46 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченных <данные изъяты> руб. и оплаченного по ОСАГО возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки автомашины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности предъявленного требования суд считает возможным взыскать с Хоботова И.М расходы истца на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аникина Артема Валерьевича к Хоботову Игорю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Хоботова Игоря Михайловича в пользу Аникина Артема Валерьевича сумму ущерба в размере <данные изъяты>) руб. 76 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (четыре тысячи триста сорок девять) руб. 00 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Судья Ю.А.Чугаев.