Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1832/11 по исковому заявлению Марголина Михаила Львовича, Богданова Валерия Александровича, Кудинова Владислава Сергеевича, Тощева Федора Викторовича, Сырбу Лилии Федоровны, Венчиковой Натальи Вячеславовны, Тощева Виктора Дмитриевича, Родович Ларисы Витальевны, Астаховой Елены Владимировны, Яблокова Виталия Игоревича к Жабину Ивану Дмитриевичу, Манукян Валентине Васильевне о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 февраля 2011 г. и принятых на нем решений
УСТАНОВИЛ:
Марголин М.Л., Богданов В.А., Кудинов В.С., Тощев Ф.В., Сырбу Л.Ф., Венчикова Н.В., Тощев В.Д., Родович Л.В., Астахова Е.В., Яблоков В.И. обратились в суд с иском к Жабину И.Д. и Манукян В.В., в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 февраля 2011 г. и принятых на нем решений, ссылаясь на то, что они не согласны с итогами проведенного собрания, поскольку считают его недействительным, а именно: первоначально объявленное общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: г.Москва, <адрес> трансформировалось в общее собрание членов ТСЖ «Дубрава», на котором были приняты решения, относящиеся к полномочиям общего собрания членов ТСЖ «Дубрава». Истцы считают, что инициативная группа, объявившая проведение общего собрания собственников помещений, ввела в заблуждение членов ТСЖ «Дубрава», не сообщив им о проведении общего собрания членов ТСЖ «Дубрава». Учитывая, что полномочия общего собрания собственников и общего собрания членов ТСЖ «Дубрава» различны, то и желание самих собственников и членов присутствовать на собрании различно, что нарушило их права.
Кроме того, истцы считают, что:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцы Марголин М.Л., Кудинов В.С., Тощев Ф.В., Сырбу Л.Ф., Венчикова Н.В., Родович Л.В., Астахова Е.В., Яблоков В.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истцы Тощев В.Д. и Богданов В.А.в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав, что полномочия по управлению ТСЖ «Дубрава» необходимо вернуть старому правлению.
Ответчики Жабин И.Д. и Манукян В.В. просили в удовлетворении иска отказать, указав, что собрание было проведено без нарушения Устава ТСЖ «Дубрава» и в полном соответствии с действующим законодательством. Ответчики пояснили, что из-за отказа Правления ТСЖ «Дубрава» предоставить членам инициативной группы Реестр членов ТСЖ «Дубрава», они вынуждены были информировать о проведении собрания всех собственников дома. Кроме того, ответчики пояснили, что проведение собрания и принятые на нем решения никаких прав истцов не нарушили, поскольку объявление о проведении собрания было доведено до всех жителей дома заблаговременно, листы голосования с вопросами, поставленными на голосование, вручены всем и участие в голосовании было добровольным.
3-е лицо – представитель ТСЖ «Дубрава» Манукян В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
3-е лицо - Кузаков О.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истцов, ответчиков, третьих лиц и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Уставом ТСЖ «Дубрава» высшим органом управления товариществом является общее собрание членов товарищества. Уведомление о проведении общего собрания вывешивается не позднее 10 дней до даты проведения собрания. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества. Решения принимаются большинством голосов присутствующих на собрании членов товарищества или их представителей, за исключением решений по вопросам по п.8.6.1.-8.6.2., 8.6.6.-8.6.8., 8.6.12. по которым необходимо присутствие 2/3 голосов от общего количества членов товарищества.
Суд установил, что в период с 15.11.2010г. по 15.02.2011 г. инициативной группой членов ТСЖ «Дубрава» в доме <адрес> г. Москвы было проведено общее собрание членов ТСЖ «Дубрава» в форме заочного голосования, в ходе которого были приняты решения по поставленным инициативной группой вопросам.
Общим собранием членов ТСЖ «Дубрава» были приняты решения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сторонами представлены копии: уведомление о проведении общего собрания собственников, лист голосования собственников помещений, программа инициативной группы, смета расходов, информация Правления ТСЖ «Дубрава» об итогах проведенного общего собрания членов ТСЖ «Дубрава», информация о составе нового правления ТСЖ «Дубрава»; протокол заседания Правления ТСЖ «Дубрава» от 17 февраля 2011г. об избрании Жабина И.Д. Председателем ТСЖ «Дубрава».
Указанные документы не оспариваются, из объяснений следует, что подлинники не сохранились, поэтому суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд выносит решение по представленным суду доказательствам.
Из представленных документов следует, что в ходе голосования было подано 140 бюллетеней, из которых 138 признано действительными. В собрании приняло участие 103 члена ТСЖ «Дубрава» из 188, что составляет 55,11% голосов, что достаточно, чтобы признать собрание состоявшимся. Были приняты решения по всем пунктам повестки дня собрания.
В соответствии с принятыми на собрании решениями, был оформлен протокол собрания и протокол вновь избранного правления ТСЖ «Дубрава» об избрании председателя Правления, на основании которых ИФНС Москвы № 46 осуществила регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.
Факт проведения собрания и количество голосов сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 145-146 ЖК РФ и Уставом ТСЖ «Дубрава» суд приходит к выводу, что проведение собрания соответствовало требованиям ЖК РФ и Уставу ТСЖ «Дубрава», а принятые на нем решения входят в компетенцию собрания членов ТСЖ «Дубрава».
Кроме того, судом установлено, что извещения о проведении общего собрания были вывешены заблаговременно, что не отрицается истцами.
Исходя из представленных истцами в суд заявлений жителей дома, только 9 из 10 истцов заявили, что в собрании не участвовали. При таких данных мнение истцов при подсчете результатов голосования в случае их участия в собрании и голосования "против", не могли повлиять на окончательный исход голосования.
Доводы истцов о незаконности решений, принятых на собрании не нашли своего подтверждения, поскольку общее собрание членов ТСЖ «Дубрава» имеет право решать любые вопросы, относящиеся к деятельности товарищества. Истцы не предоставили суду доказательств, подтверждающих несостоятельность утвержденной собранием сметы, а избрание в состав правления 7 членов вместо 5 не нарушает каких-либо прав членов товарищества. Кроме того, истцами не оспаривался факт необходимости переизбрания состава Правления ТСЖ «Дубрава», в связи с истечением срока его полномочий.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении права истцов на получение объективной и достоверной информации по вопросам, вынесенным на голосование, суду предоставлено не было.
Суд также находит несостоятельными доводы истцов о недействительности проведенного собрания по причине «трансформации» общего собрания собственников в общее собрание членов ТСЖ «Дубрава». Из показаний ответчиков следует, что о проведении собрания с соблюдением срока для уведомления были уведомлены все собственники помещений дома, в т.ч. члены ТСЖ «Дубрава». Этот факт истцами не оспаривался. Из представленного истцами листа голосования следует, что листы голосования, на основании которых определялся подсчет голосов участников собрания, подписывали только члены товарищества.
Судом установлено, что оригиналы протокола собрания и листов голосования были утрачены Товариществом собственников жилья «Дубрава» при не выясненных обстоятельствах. Обращение товарищества в ОВД по Тимирязевскому району по факту кражи результатов не дало. Вместе с тем, истцами Богдановым В.А. и Тощевым В.Д. не отрицается факт наличия у ответчиков до утраты пропавших документов и их содержание о проведенном собрании и его итогах.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, права которого нарушены.
Вопросы, включенные инициативной группой в повестку дня собрания, не выходят за пределы компетенции общего собрания членов ТСЖ. Поэтому каких-либо нарушений прав истцов, как членов ТСЖ «Дубрава», тем, что они были приглашены участвовать в собрании в качестве собственников, суд не усматривает, поскольку в соответствии с Уставом ТСЖ «Дубрава» (гл. IV) только собственники помещений могут быть членами товарищества.
При таких данных суд считает, что истцы не доказали обоснованность своих требований и не представили доказательств нарушения своих прав при проведении собрания, решения которого они оспаривают, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению требований, заявленных в иске, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Марголина Михаила Львовича, Богданова Валерия Александровича, Кудинова Владислава Сергеевича, Тощева Федора Викторовича, Сырбу Лилии Федоровны, Венчиковой Натальи Вячеславовны, Тощева Виктора Дмитриевича, Родович Ларисы Витальевны, Астаховой Елены Владимировны, Яблокова Виталия Игоревича к Жабину Ивану Дмитриевичу, Манукян Валентине Васильевне о признании недействительными общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 февраля 2011 г. и принятых на нем решений, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья Ю.А.Чугаев