Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 г. г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/11 по исковому заявлению ОАО СК «Ростра» к Шепелеву Георгию Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «Ростра» обратилось в суд с исковым заявлением к Шепелеву Г.П. о возмещении ущербав порядке регресса, мотивируя его тем, что 03 мая 2010 г. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шепелева Георгия Павловича и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Степанова Григория Станиславовича.
Согласно справке о ДТП, протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении водитель Шепелев Г.П., управляя автомобилем №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной № под управлением Степанова Г.С., а впоследствии в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шепелев Г.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения», в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 03 мая 2010 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением Шепелева Георгия Павловича и автомашины № под управлением Степанова Григория Станиславовича.
Согласно справке о ДТП, протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении водитель Шепелев Г.П., управляя автомобилем № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной № под управлением Степанова Г.С., а впоследствии в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.
Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра» по полису ОСАГО №.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 929 ГК РФ, заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., и в соответствии с оценкой независимой экспертизы, согласно акту о страховом случае истцом потерпевшему в ДТП Степанову Г.С. было выплачено страховое возмещение в размере 103 584 рубля, что подтверждается платежным поручением № № 26.08.2010 г.
Ответчик Шепелев Г.П. после совершения ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и пунктом 76 Правил ОСАГО Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с ответчика.
В силу изложенного, с Шепелева Г.П. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Шепелева Георгия Павловича в ОАО СК «Ростра» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме <данные изъяты>. 00 коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: Ю.А.Чугаев.