Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2011 г. г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/11 по исковому заявлению ООО «СГ МСК» к Митрофановой Анне Викторовне о признании договора страхования недействительным
УСТАНОВИЛ:
ООО «СГ МСК» обратилось в суд исковым заявлением к Митрофановой А.В. о признании договора страхования недействительным, мотивируя его тем, что 20 ноября 2010 года между ОАО «СГ МСК» (далее - Истец или Страховщик) и (далее - Ответчик или Страхователь) был заключен Договор страхования транспортного средства (ТС) Полис № № (далее - Договор страхования) Объектом договора страхования являлись имущественные интересы Ответчика связанные с владением, пользованием и распоряжением №.
20 ноября 2010 года до заключения Договора страхования Ответчиком в адрес Истца было подано письменное заявление, в котором Ответчик сообщила, что по ранее заключенному с ОСАО «Ингосстрах» Договору страхования № № (сроком действия с 20.11.2009 г. по 19.11.2010 г.) страховых случаев, в отношении передаваемого в ОАО «СГ МСК» на страхование транспортного средства, заявлено не было и страховое возмещение ей не выплачивалось.
После наступления страхового случая, при проверке сведений стало известно, что по предыдущему договору страхования было обращение за возмещением, в связи с чем истец полагает, что при заключении договора страхования страхователь обязанный сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления о предыдущем обращении не сообщил, в связи с чем просит договор расторгнуть на основании ст.ст. 178, 179, 944 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Митрофанова А.В. в судебном заседании иск не признала, просила требования истца не удовлетворять и пояснила, что ничего не знала о том, что Федотов С.С. обращался за страховым возмещением, кроме того это обращение было преступлением, за которое Федотов С.С. наказан – в отношении него вынесен обвинительный приговор. Об обстоятельствах преступления ей стало известно только после получения иска.
Представитель 3-го лица ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснила, что страховые выплаты не производились, а ложное заявление на возмещение поданное Федотовым С.С. было им отозвано. По факту ложного заявления имеется приговор суда в отношении Федотова С.С.
Суд, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и из материалов дела, 20 ноября 2010 года между ОАО «СГ МСК» и Митрофановой А.В. был заключен Договор страхования транспортного средства Полис № № Объектом договора страхования являлись имущественные интересы Ответчика связанные с владением пользованием и распоряжением №.
20 ноября 2010 года, до заключения Договора страхования, Ответчиком в адрес Истца было подано письменное заявление, в котором Ответчик сообщила, что по ранее заключенному с ОСАО «Ингосстрах» Договору страхования № № страховых случаев, в отношении передаваемого в ОАО «СГ МСК» на страхование транспортного средства, заявлено не было и страховое возмещение ей не выплачивалось.Ответчик исполнил обязательства в полном объеме в виде уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и договор страхования исполнялся сторонами надлежащим образом до страхового случая – угона застрахованного транспортного средства.
После наступления страхового случая, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за информацией по страхованию, в результате чего стало известно об обращении за возмещением.
В соответствии с ч.1 ст.944. ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Судом установлено, что ложные сведения о страховом случае были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела. Суд считает, что представление сведений о страховом случае, как способ совершения преступления не может влиять на вероятность наступления страхового случая, применительно к ответчику, и, соответственно ответственность за непредставление сведений, тем более о наличии которых ответчик не знал наступить не может.
Кроме того, суд не может принять довод истца о том, что в рамках программы «Переход» с ответчика была получена пониженная премия, поскольку истцом не доказано, что оспариваемый договор страхования был заключен именно по этой программе. Так в положении о программе «Переход» приложение №1 к приказу №№ от 01.04.2010г. в графе №№ указано об обязательности записи в страховом полисе в графе «Особые условия» – «Программа Переход». В страховом полисе ответчика такая запись отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор страхования был заключен на общих условиях. Также в страховом полисе отсутствует указание на существенные условия заключения договора страхования с из раскрытием, что не позволяет истцу ссылаться на них.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Митрофанова А.В. ложные сведения при заключении договора страхования, имеющие существенное значение не сообщала.
При таких данных суд считает что отсутствуют основания к удовлетворению заявленного иска, а потому в удовлетворении требований истца следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «СГ МСК» к Митрофановой Анне Викторовне о признании договора страхования недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Ю.А.Чугаев.
Мотивированное решение составлено 19.07.2011г.