РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2011 года г.Москва
Коптевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/11 по иску ООО «Лаки Бизнес» Чарушеву Сергею Александровичу и Пикуш Елене Витальевне о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лаки Бизнес» обратилось в суд с иском к Чарушеву Сергею Александровичу и Пикуш Елене Витальевне о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> 65 коп. указав, что ответчики задолженность не погашают. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ООО «Лаки Бизнес» явился иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Чарушев С.А. и Пикуш Е.В. в судебное заседание не явились, извещались почтой и приставами по ОУПДС по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения», рапорт пристава о невручении, в связи с отсутствием лица), однако в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили, сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в частично, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес> в г. Москве (л.д.5-6). Согласно карточки учета №№ собственником указанной квартиры является Чарушев Сергей Александрович. На данной площади зарегистрировано по месту жительства 5 человек. Как видно из счета и справки о финансовом состоянии лицевого счета, квартирная плата и оплата коммунальных услуг по данному жилому помещению производилась не в полном объеме, в связи с чем, за период с марта 2010года по апрель 2011г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.65коп.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В месте с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в связи с этим суд не находит оснований для взыскания задолженности солидарно с Чарушева Сергея Александровича и Пикуш Елены Витальевны, поскольку последняя не является собственником квартиры.
Суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. за период с марта 2010года по апрель 2011г. заявлены правомерно, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310 ГК РФ, 153, 155, ЖК РФ,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Лаки Бизнес» Чарушеву Сергею Александровичу и Пикуш Елене Витальевне о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Чарушева Сергея Александровича в пользу ООО «Лаки Бизнес» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>
Взыскать с Чарушева Сергея Александровича в пользу ООО «Лаки Бизнес» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: Ю.А. Чугаев.