Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1845/11 по иску Целикиной Татьяны Борисовны к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда о признании жилого помещения непригодным для заселения семьей из 3-х граждан, в составе которой нет супругов и малолетних детей, признании проходной комнаты непригодной для размещения спальных мест, признания действий Перфекта САО по изданию Распоряжения от 16.02.2007 года незаконным, а само распоряжение недействительным и об обязании ДЖП и ЖФ предоставлении другого жилого помещения, пригодного для проживания семьи из 3-х человек, в составе которой нет супругов
УСТАНОВИЛ:
Истец, Целикина Т.Б. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, о признании жилого помещения непригодным для заселения семьей из 3-х граждан, в составе которой нет супругов и малолетних детей, признании проходной комнаты непригодной для размещения спальных мест, признания действий Перфекта САО по изданию Распоряжения от 16.02.2007 года незаконным, а само распоряжение недействительным и об обязании ДЖП и ЖФ предоставлении другого жилого помещения, пригодного для проживания семьи из 3-х человек, в составе которой нет супругов
Свои требования истец мотивирует тем, что согласно СП 31 – 107-2003 спорная квартира не может быть использована семьей в таком составе, поскольку разместить спальные места можно лишь в одной из комнат, другая комната является проходной.
В судебном заседании истец Целикина Т.Б. на уточненном иске настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика – ДЖП и ЖФ – Куприянова Н.М. в судебное заседание явилась, просила в исковых требованиях отказать. Пояснила суду, что семья на учете по улучшению жилищных условий не стояла, при переселении по сносу дома все требования закона были соблюдены и основания давать семье в данном составе, уже проживающей в квартире новую жилплощадь не имеется.
Представитель ответчика – Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указал на пропуск процессуального срока для подачи заявления, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица – ГУП ДЕЗ «Дмитровский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третьи лица – ФИО7 извещались надлежащим образом, в судебное заедание не явились.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Целикиной Т.Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истице, совместно с ФИО9 ФИО8. и ФИО10. зарегистрированным и проживавшим по договору социального найма в отдельной 2-х комнатной квартире общей площадью 46,1м.кв. по адресу: г.Москва, <адрес> в связи со сносом дома было предоставлено жилое помещение.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Ст. 86 ЖК РФ обязывает органы государственной власти или органы местного самоуправления, принявшие решение о сносе дома предоставить выселяемым из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, гражданам другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Ст. 89 ЖК РФ определяет, что предоставляемое гражданам в связи с выселением из дома подлежащего сносу, другого жилого помещения по договору социального найма должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Предоставленное жилое помещение – двух комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, <адрес>, общей площадью 54,1 м.кв., является благоустроенной, с общей площадью превышающей общую площадь ранее занимаемого жилого помещения и находиться в границах САО г. Москвы, что полностью соответствует положениям ст. 89 ЖК РФ.
Таким образом, суд установил, что Целикиной Т.Б. совместно с ФИО11. была предоставлена квартира, соответствующая требованиям ст.89 ЖК РФ.Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Тимирязевским районным судом при вынесении решения 18 апреля 2007 года и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь.
Обсуждая довод истца о том, что в соответствии с СНиП 31-107-2003 ч.5 проходная комната не может быть использована для размещения спальных мест, суд находит его несостоятельным, поскольку данные правила применяются при строительстве и проектировании зданий и помещений и не регулируют нормы распоряжения жилыми помещениями при их распределении и использовании. Кроме того, п.5.9 на который ссылается истец, имеет рекомендательный характер.
Доводы истца по существу направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу решений судов: Тимирязевского от 18 апреля 2007 года, Коптевского от 09 июля 2010 года и 19 мая 2011 года состоявшихся ранее и вступивших в законную силу.
Суд также не может согласиться с доводом истца о невозможности размещения спальных мест в проходной комнате в силу требований СанПиН 2.1.2.1002-00 и СанПиН 2.1.2.2645-10, как объединенную одним пространством с кухней, поскольку указанные нормы не допускают объединение вентиляций кухни и санузлов с жилыми комнатами, т.к. данным ограничением регламентируется только устройство вентиляционных каналов.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что строительные и санитарные нормы не препятствуют использованию комнаты площадью 16,8 м.кв. для размещения спальных мест. Кроме того жильцы не ограничены в организации пространства и использовании площади жилого помещения по своему усмотрению в целях проживания, в связи с чем суд считает, что в требованиях о признании непригодной комнаты площадью 16,8 м.кв. для размещения спальных мест и признания непригодной для заселения спорной квартиры семьей из 3-х человек в составе которой нет супругов и малолетних детей следует отказать.
Требования истца о признании действий Префекта САО по изданию распоряжения от 16.02.2007года, о предоставлении жилой площади ФИО13 жене Целикиной Т.Б. и ФИО12 в доме-новостройке по адресу: г. Москва, <адрес> незаконным, а само распоряжение недействительным, рассмотрены Коптевским районным судом г.Москвы, который вступившим в законную силу решением от 09 июля 2010 года отказал Целикиной Т.Б. в удовлетворении данных требований. В силу ч.2 ст.61 ГПК данное обстоятельство доказыванию и оспариванию не подлежит.
При таких обстоятельствах суд не установил нарушение прав Целикиной Т.Б. при переселении, в связи с чем не находит оснований для обязания ДЖП и ЖФ предоставить ей другую квартиру.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, Целикиной Т.Б. нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку квартира ей была предоставлена в 2007 году, в суд с иском истец обратилась в мае 2011года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что права истца при переселении были нарушены не представлено, а потому в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Целикиной Татьяны Борисовны к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда о признании жилого помещения непригодным для заселения семьей из 3-х граждан, в составе которой нет супругов и малолетних детей, признании проходной комнаты непригодной для размещения спальных мест, признания действий Перфекта САО по изданию Распоряжения от 16.02.2007 года незаконным, а само распоряжение недействительным и об обязании ДЖП и ЖФ предоставлении другого жилого помещения, пригодного для проживания семьи из 3-х человек, в составе которой нет супругов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение 10 дней.
Судья Ю.А.Чугаев