Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 29 августа 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Потемкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/11 по иску Бехтина Максима Юрьевича к Осадца Сергею Степановичу о возмещена материального вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине,
У С Т А Н О В И Л:
Бехтин М.Ю. обратился в суд с иском к Осадца С.С. о возмещена материального вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что по вине ответчика 6 июля 2008 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором принадлежавший истцу автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
Ответчик иск не признал, пояснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло из – за неаккуратного управления Бехтиным М.Ю. автомобилем, стоимость ремонта завышена, производивший оценку стоимости восстановительного ремонта специалист не является компетентным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 6 июля 2008 г. в 12 часов 00 мин. на улице <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили «<данные изъяты> которым управлял Осадца С.С. и автомобиль «<данные изъяты>), которым управлял Бехтин М.Ю.
Дорожно – транспортное происшествие произошло в условиях плохой видимости в дождь, в связи с тем, что Осадца С.С., не смотря на предпринятые усилия, не смог заблаговременно остановить автомобиль на мокрой дороге, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Как пояснили ответчик в судебном заседании, за данное нарушение правил дорожного движения он был привлечен в установленном порядке к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., данный штраф впоследствии добровольно выплатил, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно – транспортного происшествия у него не имелось.
Вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 6 июля 2008 г., согласно которой ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Осадца С.С. (п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения).
Суд приходит к выводу о том, что между возникшим по вине ответчика дорожно – транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца имеется причинно – следственная связь. Причинение вреда имуществу истца не оспаривалось ответчиком, последний подтвердил в судебном заседании, что совершил столкновение в автомобилем истца.
Как усматривается из отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта № № от 31 июля 2008 г., автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформированы крышка багажника с декоративными элементами, левый и правый задние фонари, задний бампер, заднее правое крыло с усилителем, накладки и молдинги заднего бампера, крыша, пол багажника, задние лонжероны, заднее левое крыло с усилителем.
Аналогичные повреждения указаны в справке о дорожно – транспортном происшествии, с указанием о возможности наличия скрытых повреждений.
Присутствовавший на осмотре поврежденного автомобиля 31 июля 2008 г. Осадца С.С. не согласился с указанными повреждениями без приведения аргументов.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п.п. б) п. 63 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, по смыслу указанной нормы восстановительный ремонт поврежденного в дорожно - транспортном происшествии автомобиля, с учетом его года выпуска, срока эксплуатации и пробега, технического состояния, должен вернуть его в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, а не восстановить в поврежденной части до состояния нового, что привело бы к неосновательному обогащению. То обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Осадца С.С. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке не отменяет указанное выше общее правило взыскания восстановительных расходов.
Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца изготовлен в 1993 г., имел пробег более 200 000 км.
Как пояснил в судебном заседании истец, существенные механические повреждения его автомобиля связаны с усталостью металла, вызванного длительным сроком эксплуатации транспортного средства. До дорожно – транспортного происшествия автомобиль не мог пройти технический осмотр в установленном порядке, в связи с чем истцом были вложены значительные средства на его восстановление, ремонт и регулировку, впоследствии истец собирался совершить на автомобиле длительное путешествие.
Согласно вышеназванного отчета об оценке № № от 31 июля 2008 г., составленным экспертом ФИО6., полная стоимость восстановительного ремонта, на чем настаивал истец, составила №., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №.
Как пояснил истец в судебном заседании, после ДТП он отказался от идеи восстановления поврежденного автомобиля, последний был утилизирован.
С учетом того обстоятельства, что автомобиль истца длительное время находился в эксплуатации, металл кузова начинал утрачивать первоначальные свойства, о чем пояснил истец, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., с учетом износа транспортного средства, что вытекает из общих правил, установленных п. 63 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы ответчика о завышении сумм восстановительного ремонта автомобиля истца, некомпетентности оценщика, являются его мнением, которое в судебном заседании не было подтверждено какими - либо доказательствами. Ответчиком не представлен свой вариант расчета причиненного истцу вреда, не приведены иные доказательства, подтверждающие заявленные требования. При этом судом учтено, что мер по возмещению причиненного вреда ответчик не предпринимал.
Компетентность эксперта Казаченко С.О., определявшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена имеющимися в деле копиями свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельством о повышении квалификации в объеме 112 часов, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не опровергнута.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в результате дорожно – транспортного происшествие были нарушены имущественные права истца, а специального закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда за причинение в дорожно – транспортном происшествии вреда имуществу не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бехтина Максима Юрьевича к Осадца Сергею Степановичу о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине удовлетворить в части.
Взыскать с Осадца Сергея Степановича в пользу Бехтина Максима Юрьевича в возмещение материального вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты> коп., расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.