Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 4 октября 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Потемкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2011 по иску Аброскиной Натальи Анатольевны к ООО «АА АвтоФранция» о расторжении договора купли – продажи, взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Аброскина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «АА АвтоФранция» о расторжении договора купли – продажи, взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, 29 июня 2009 г. по договору № № приобрела у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>.
Стоимость автомобиля частично была оплачена наличными средствами в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты>. была выплачена путем заключения кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Русфинанс Банк» от 29 июня 2009 г. Истцом также были оплачены услуги ООО «Дженерал Лада Юг» в сумме <данные изъяты>.
Согласно «сервисной книжке» гарантия на указанный автомобиль составляет 2 года, в условия гарантии входит бесплатный ремонт либо замена деталей, признанных дефектными компанией «Автомобили «<данные изъяты>» либо ее представителем.
В ходе течения гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении технического недостатка, который заключался в том, что при движении автомобиля автоматическая коробка переключения передач (далее – АКПП) неоднократно неожиданно становилась в аварийный режим, переключаясь на третью передачу, на панели приборов появлялся знак сигнализатора АКПП. Ссылаясь на то, что данная неисправность мешает нормальной эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику: 17 мая 2010 г., в результате обращения ответчиком произведена замена электромагнитного клапана АКПП, 28 июля 2010 г., в результате обращения ответчиком произведена замена гидроблока АКПП, 1 декабря 2010 г. в результате обращения ответчиком произведена замена гидроблока АКПП, 19 апреля 2011 г. в результате обращения ответчиком произведена замена электромагнитного клапана АКПП.
Поскольку данные дефекты выявлялись неоднократно, истец ссылался на то, что по смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» они являются существенными, заявлял ответчику требования о замене автомобиля на новый. 20 апреля 2011 г. истцом была ответчику направлена претензия с требованием о замене автомобиля, которая 29 апреля 2011 г. была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что ремонт автомобиля уже произведен, в связи с чем удовлетворение одновременно нескольких требований к ответчику не основано на законе.
В судебном заседании представитель истец и ее представитель Никишина С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям. Как пояснила истец, дефект АКПП проявляется в том, что при скорости автомобиля более 60 км/ч АКПП четырежды неожиданно переходила в аварийный режим, переключалась на третью передачу, что влекло резкое изменение скорости и траектории движения автомобиля, которое было неожиданно как для водителя, так и для других участников дорожного движения. В связи с этим в настоящее время она эксплуатирует автомобиль, не превышая скорость 60 км/ч.
Представитель ответчика Скуба Ю.Ю. иск не признала, пояснила суду, что после ремонта автомобиля в апреле 2011 г. автомобиль является исправным, истец с какими – либо претензиями больше не обращалась. В настоящее время неисправность устранена, истец эксплуатирует автомобиль, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что Аброскина Н.А. 29 июня 2009 г. заключила с ООО «АА АвтоФранция» договор купли – продажи автомобиля № №, по условиям которого приобрела у ответчика автомобиль «<данные изъяты>, цвет черный, 2009 г. выпуска.
В этот же день автомобиль был принят истцом у ответчика по передаточному акту.
Стоимость автомобиля частично была оплачена наличными средствами в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> была выплачена путем заключения кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Русфинанс Банк» от 29 июня 2009 г., истцом были оплачены дополнительные услуги ООО»Дженерал Лада Юг» в сумме <данные изъяты>., итого было оплачено <данные изъяты>
Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от 1 сентября 2011 г. задолженность Аброскиной Н.А. по кредитному договору от 29 июня 2009 г. погашена полностью.
Согласно стр. 4 «руководства по эксплуатации» компания «<данные изъяты>» обязывается устранять дефекты по гарантии на новом автомобиле в течение двух лет без ограничения пробега, за исключением случаев, когда оговариваются особые условия.
Как усматривается из «сервисной книжки», истец проходила техническое обслуживание у ответчика в установленном порядке, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, претензий по поводу эксплуатации автомобиля или несоблюдения порядка технического обслуживания к ней не предъявлялось.
Согласно «руководства по эксплуатации» указанного автомобиля, в случае появления сигнализатора секвентальной или автоматической коробки передач «Его загорание свидетельствует о неисправности коробки передач. В этом случае она будет работать в аварийном режиме на фиксированной третьей передаче» (л.д. 20 об).
Как усматривается из «сервисной книжки» (л.д. 17 об.), гарантия на указанный автомобиль составляет 2 года, в условия гарантии входит бесплатный ремонт либо замена деталей, признанных дефектными компанией «<данные изъяты>» либо ее представителем.
В ходе гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении технического недостатка, который заключался в том, что при движении автомобиля автоматическая коробка переключения передач неоднократно переходила в аварийный режим, работая только на третьей передаче, на панели приборов появлялся знак сигнализатора коробки переключения передач.
По этому поводу истец обращался к ответчику четыре раза:
17 мая 2010 г., в результате обращения ответчиком произведена замена электромагнитного клапана автоматической коробки переключения передач, что подтверждается заказом нарядом №, пробег автомобиля составил 19 982 км (л.д. 43),
28 июля 2010 г., в результате обращения ответчиком произведена замена гидроблока АКПП, что подтверждается заказом нарядом №, пробег составил 25 251 км (л.д. 44),
1 декабря 2010 г. в результате обращения ответчиком произведена замена гидроблока АКПП, пробег составил 44 896 км (л.д. 46),
19 апреля 2011 г. в результате обращения ответчиком произведена замена электромагнитного клапана АКПП, пробег составил 60 111 км (л.д. 48),
Направленная 20 апреля 2011 г. истцом претензия о расторжении договора купли – продажи оставлена ответчиком без удовлетворения как необоснованная.
Срок гарантии на автомобиль истек 29 июня 2011 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований и возражений.
В силу ст. п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В судебных заседаниях 20 сентября 2011 г. и 4 октября 2011 г. стороны отказывались от назначения по делу автотехнической экспертизы с целью установления причин некорректной работы АКПП, категорически настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. С учетом принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании свидетель Широбоков А.В., начальник отдела гарантии ответчика пояснил суду, что знаком с неполадками автомобиля истца, по его мнению, указанные случаи поломок носили эксплуатационный характер, их ремонт осуществлялся на безвозмездной основе. В ходе ремонта автомобиль комплектовался новыми деталями, после проведения каждого ремонта автомобиль накатывал значительный пробег. По мнению свидетеля, выход из строя АКПП зависит от многих факторов, основные из них - неправильная эксплуатация или заводской брак. Ремонт автомобиля истца, связанный с заменой гидроблока АКПП проводился, как правило, в течение 1 часа 30 мин., гарантийный ремонт истец не оплачивала, примерная стоимость затрат составляла около <данные изъяты> руб., замена электромагнитного клапана составляет около <данные изъяты> руб., замена гидроблока – около <данные изъяты> руб. Свидетель подтвердил, что аварийный режим работы АКПП переводит ее на третью передачу, в ходе чего эксплуатация автомобиля возможна, автомобиль будет медленно трогаться с места и будет медленно разгоняться, возникнут сложности в передвижении. С неисправным электромагнитным клапаном или гидроблоком АКПП работать может, все зависит от характера неисправности.
В соответствии с основными понятиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В силу казанной нормы, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем в данном Законе содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к «существенным» согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который проявляется неоднократно.
Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что 29 июня 2009 г. истец приобрела у ответчика автомобиль стоимостью <данные изъяты>. (без учета дополнительных расходов), по поводу возникновения дефектов АКПП автомобиль по гарантии ремонтировался 17 мая 2010 г. (произведена замена электромагнитного клапана, пробег автомобиля составил 19 982 км), 28 июля 2010 г. (произведена замена гидроблока АКПП, пробег составил 25 251 км), 1 декабря 2010 г. (произведена замена гидроблока АКПП, пробег составил 44 896 км), 19 апреля 2011 г. (произведена замена электромагнитного клапана АКПП, пробег составил 60 111 км), срок гарантии на автомобиль истек 29 июня 2011 г. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
С учетом того, что истец приобретала новый автомобиль, указанный дефект АКПП препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, неожиданное переключение АКПП в аварийный режим при движении автомобиля на фиксированную третью передачу создает опасность для участников дорожного движения, по смыслу закона неоднократно выявленный недостаток АКПП (в отличие от перегоревшей лампы) является существенным, произведенные ремонты АКПП не устраняли неисправность ее работы, которая возникала четырежды, пробег автомобиля не превышал обычный для его предназначения, доказательств того, что дефект возникал по вине истца суду представлено не было, согласно «руководства по эксплуатации» автомобиля, появление сигнализатора автоматической коробки передач «свидетельствует о неисправности коробки передач» суд приходит к выводу о том, что в данном случае указанные недостатки товара являются неоднократными, существенными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
При этом суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что истец продолжает эксплуатировать автомобиль, а также, что, как пояснила представитель ответчика, в настоящее время автомобиль отремонтирован и находится в надлежащим техническом состоянии по смыслу ст. 18 указанного Закона РФ не являются основанием для отказа в иске с учетом его основания и предмета.
Доказательств ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом ответчиком не представлено. Экспертиза товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком в нарушение указанной нормы не проведена. Данное обстоятельство с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ позволяет суду признать установленным факт некорректной работы АКПП по причинам, связанным с производственным процессом и последующими ремонтами.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 1 ст. 21 указанного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Требование о замене автомобиля от 20 апреля 2011 г. оставлено ответчиком без удовлетворения. Обращаясь с заявленным иском, истец просил взыскать в его пользу неустойку в период с 29 июня 2011 г. по 4 октября 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельства данного дела суд приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных нарушений прав потребителя суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах суд взыскивает с продавца половину суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
Поскольку истцом не доказана необходимость перечисления ООО «Дженерал Лада Юг» суммы <данные изъяты> руб., не приведены основания для уплаты данной суммы, суд не учитывает данную сумму при определении размера подлежащих взысканию сумм.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Аброскиной Натальи Анатольевны к ООО «АА АвтоФранция» о расторжении договора купли – продажи, взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты> от 29 июня 2009 г., заключенный ООО «АА АвтоФранция» и Аброскиной Натальей Анатольевной.
Взыскать с ООО «АА АвтоФранция» в пользу Аброскиной Натальи Анатольевны выплаченные по договору купли – продажи автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «АА АвтоФранция» штраф в сумме <данные изъяты> коп. в доход Российской Федерации.
Обязать Аброскину Наталью Анатольевну после получения от ООО «АА АвтоФранция» <данные изъяты>. передать ООО «АА АвтоФранция» автомобиль «<данные изъяты>.
Взыскать с ООО «АА АвтоФранция» госпошлину в доход Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.