Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Перепелковой Т. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» к Багдасарян Анастасии Григорьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа,
установил:
ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» (далее – Центр) обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, заявленных представителем истца, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> 29 копеек, из которых – <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в бюджет города Москвы (<данные изъяты> рубля 99 копеек – сумма платежей по графику № 1 и пени за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей 34 копейки), а также <данные изъяты> рублей 96 копеек – в пользу Центра (<данные изъяты> рублей 46 копеек – сумма платежей по графику № 2 и пени за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей 50 копеек), и взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что 05 декабря 2005 года между Центром и Сардарян (Багдасарян) Анастасией Григорьевной был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № № (далее – Договор). Согласно условиям Договора, были установлены график № 1, по которому погашение задолженности должно производиться в бюджет города Москвы, а также график № 2, по которому погашение задолженности должно производиться на счет Центра. Ответчик платежи, установленные указанными графиками надлежащим образом не производит, в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу, так и начислены пени, определенные пунктом 6.1 Договора.
Багдасарян А. Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, в суд не прибыла, обоснований уважительности своей неявки суду не представила.
Частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с изложенным, суд считает необходимым провести судебное заседание без участия Багдасарян А. Г.
Третье лицо – Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не прибыло, представитель третьего лица представил суду заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из Договора, он был заключен между Центром, действующим от имени города Москвы с одной стороны и Сардарян (Багдасарян) А. Г. – с другой. Предметом являлась купля-продажа жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <адрес>
Графиком платежей № 1 к Договору установлена периодичность подлежащих оплате денежных сумм в счет выкупа указанного жилого помещения, которые, как пояснила в судебном заседании представитель Центра, поступают в бюджет города Москвы.
Графиком платежей № 2 к Договору установлена периодичность подлежащих оплате денежных сумм в счет выкупа указанного жилого помещения, которые, как пояснила в судебном заседании представитель истца, на счет Центра.
Из указанных документов следует, что договор был заключен сроком рассрочки платежа на 10 лет с процентной ставкой за рассрочку – 5 % годовых, при необходимости оплаты первоначального взноса в размере 10 % от стоимости жилого помещения. Кроме того, Договором и графиками платежей предусмотрено, что при неуплате платежей в указанный срок начисляются пени в размере 0,1 % с суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
При этом согласно пункту 2.2.3 Договора, покупатель обязался осуществлять в полном объеме все платежи установленные Договором, размер и сроки которых определены графиком № 1 – по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком № 2 – за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению Договора.
Судом было достоверно установлено, что денежные средства, подлежащие оплате по графику № 1 должны поступать в бюджет города Москвы, а по графику № 2 – на счет Центра за оказание услуги по заключению, оформлению и сопровождению Договра.
Как было установлено в судебном заседании, Багдасарян А. Г. в нарушение условий Договора, а также порядка платежей, установленных графиками платежей, своевременно не производит оплату за жилое помещение, предоставленное ей в рассрочку. Указанное обстоятельство подтверждает исследованная судом выписка из лицевого счета о размере задолженности по состоянию на 17 августа 2010 года по платежам графика № 1 и графика № 2 к Договору на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, <адрес>.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею указанные обязательства перед истцом исполняются, либо надлежащим образом были исполнены.
Как следует из представленного суду расчета задолженности по основному долгу и процентам по графику № 2, этот расчет составлен верно, согласуется с условиями исследованных судом обязательств и отвечает требованиям действующего законодательства РФ.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с Багдасарян А. Г. в пользу Центра денежные средства по графику № 2 в размере <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, суд считает, что размер пени за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а поэтому в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Багдасарян А. Г., период просрочки, а также последствия в связи с невыполнением обязательств, считает необходимым снизить сумму задолженности по пеням до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> 46 копеек.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку Центром произведена уплата государственной пошлины, что подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией об оплате, суд с учетом статьи 98 ГПК РФ, а также исходя из размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о необходимости о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Центра в части, касающейся взыскания денежных средств с Багдасарян А. Г. по графику № 1 в доход бюджета города Москвы, поскольку в нарушение требований статей 3 и 56 ГПК РФ, суду истцом и его представителем не представлено доказательств того, что действиями ответчика, связанными с невыплатой денежных средств в бюджет города Москвы, были нарушены права и свободы Центра.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» к Багдасарян Анастасии Григорьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа,- удовлетворить частично.
Взыскать с Багдасарян Анастасии Григорьевны в пользу ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 46 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> 81 копейки.
В удовлетворении искового заявления в остальной части, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.