РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Калюжной Л. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцелуева Алексея Алексеевича к ООО «Механизатор 1» о возмещении ущерба причиненного ДТП,
установил:
Поцелуев А. А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:
- взыскать с ООО «Механизатор 1» в его пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>;
- взыскать с ООО «Механизатор 1» в его пользу стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ООО «Механизатор 1» в его пользу стоимость услуг оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ООО «Механизатор 1» в его пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ООО «Механизатор 1» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ООО «Механизатор 1» в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что 18 августа 2010 года на <адрес> в городе Москве произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль №, под управлением Горшкова О. Н. и принадлежащего ООО «Механизатор», автомобиль «№, принадлежащего истцу и автомобилем №, под управлением Сокола М. И. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля № Горшков О. Н. В соответствие с заключением эксперта, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца «<данные изъяты>», принадлежащего Поцелуеву А. А. составляет <данные изъяты>. По договору обязательного гражданского страхования ООО СК «Спасские ворота» ему было выплачено <данные изъяты>. Оставшаяся часть размера восстановительных работ по ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Представитель ответчика прибыл в судебное заседание, исковые требования не признал, указав, что они не основаны на законе.
Третье лицо Горшков О. Н. также прибыл в судебное заседание, исковые требования не признал, указав, что они не основаны на законе.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из части 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 августа 2010 года на <адрес> в городе Москве произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль №, под управлением Горшкова О. Н. и принадлежащего ООО «Механизатор», автомобиль «№, принадлежащего истцу и автомобиль №, под управлением Сокола М. И. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля № Горшков О. Н, который, как следует из справки о ДТП, а также постановления о наложении административного штрафа, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности.
Из отчета от 26 октября 2010 года № 4.10.135 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет <данные изъяты> 18 копеек.
Указанный отчет представитель ответчика не оспаривал.
Как было установлено в судебном заседании, а также усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу, ООО СК «Спасские ворота» была начислена, а Поцелуевым А. А. получена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтвердил в судебном заседании сам истец.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, а также принимая во внимание, что Поцелуеву А. А. ООО СК «Спасские ворота» была выплачена страховая сумма в возмещение вреда причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу, что в соответствие с положениями статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, с ООО «Механизатор 1» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>.
В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты> копеек.
Также истцом были произведены расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствие с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями статьи 1101 ГК РФ определено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поцелуевым А. А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что ему в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковое заявление Поцелуева Алексея Алексеевича к ООО «Механизатор 1» о возмещении ущерба причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Механизатор 1» в пользу Поцелуева А. А. <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного ДТП.
Взыскать с ООО «Механизатор 1» в пользу Поцелуева А. А. почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Механизатор 1» в пользу Поцелуева А. А. оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Механизатор 1» в пользу Поцелуева А. А. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Механизатор 1» в пользу Поцелуева А. А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> 16 копеек.
В удовлетворении искового заявления в остальной части, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.