Дело № 2- 114/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В. при секретаре Безбородовой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пиценко Павла Михайловича на действия судебного пристава исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Пиценко П.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Абдуллаевой Ш.Г., в которой просил отменить вынесенное ею постановление от 28 декабря 2009 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 июля 2009 г. по доводам указанным в жалобе, а так же ссылаясь на то, что судебный пристав исполнитель восстановила взыскателю срок на предъявление исполнительного документа к взысканию, не имея на то законных оснований.
В судебном заседании заявитель Пиценко П.М., а так же представитель заявителя по доверенности Пугачев С.М. жалобу подержали, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства. Так же представитель заявителя указал на то, что срок на подачу жалобы был не нарушен, так как оспариваемое постановление было им получено 12.01.2010 г.
Кроме того указывал на то, что только к компетенции суда относится рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судебный пристав- исполнитель Абдуллаева Ш.Г. совершила должностное преступление, превысив свои полномочия, подменив собою суд при вынесении постановления от 28.12.2009 г. так же ссылался на то, что срок на предъявление исполнительного документа был взыскателем пропущен, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано фамилией должника, книга учета входящей корреспонденции не представлена.
Судебный пристав-исполнитель Абдуллаева Ш.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что заявителем пропущен срок на обращение с жалобой в суд, так как копию постановления представитель заявителя получил копию данного постановления 28.12.2009 г. о чем в деле имеется его расписка. Представила письменный отзыв доводы, изложенные в котором поддержала в судебном заседании. Так же пояснила, что постановление от 28.12.209 г. было ею вынесено по заявлению взыскателя, после того как представителем должника было указано на имеющиеся не соответствия в заявлении. Так же пояснила, что заявление Митина С.П. о возбуждении исполнительного производства датированное 18.06.2010 г. поступило именно 18.06.2009 г. так как на исполнительном листе проставлена именно эта дата поступления, исполнительный лист не мог без заявления поступить на исполнение, а дата 1.06.2009 г. на штампе о регистрации заявления является опиской. Почему ФИО10 постановление о возбуждении исполнительного производства вынес только 1 июля 2010 г. пояснить не смогла, так как ФИО9. уволился.
Представитель заинтересованного лица Митина С.П. по доверенности Дровенников Д.Ю. с жалобой Пиценко П.М. не согласился. Пояснил, что 18.06.2009 г. он, действуя по доверенности от Митина С.П. предъявил исполнительный лист и заявление Митина С.П. о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов ОСП по САО УФССП по Москве, при этом он предъявлял доверенность, заявления сам не писал, что в нем написано, не видел. В дате подачи заявления и исполнительного документа уверен, так как на копии исполнительного документа ему поставили отметку о получении 18.06.2009 г.
Выслушав стороны изучив материалы дела исследовав материалы исполнительного производства № № г. суд приходит к следующему.
28.12.2009 г. судебный пристав исполнитель Абдуллаева Ш.Г. вынесла постановлении о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № №
Судом установлено, что копия указанного постановления была получена представителем заявителя Пиценко П.М. – Пугачевым С.М. 12.01.2010 г. в связи с чем суд не может согласиться с доводами судебного пристава исполнителя, о пропуске заявителем срока на обжалование данного постановления.
Представленная судебным приставом исполнителем копия обжалуемого постановления с подписью Пугачева С.М. – представителя заявителя о его получении не имеет даты его получения, а имеющаяся в надписи дата указывает на дату вынесения постановления, а не на дату его получения.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
Как установлено судом подтверждается, материалами исполнительного производства № № г., а так же объяснениями представителя заинтересованного лица Митина С.П. по доверенности Дровенникова Д.Ю. заявление Митина С.П. о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были переданы в службу судебных приставов 18.06.2009 г..
Данный факт подтверждается оттиском печати с датой поступления 18.06.2009 г. на копии исполнительного листа имеющейся в материалах исполнительного производства, а так же датой на самом заявлении Митина С.П.
Кроме того, согласно штампа, о регистрации данного заявления оно поступило в службу судебных приставов в июне 2009 г., тот факт, что вместо 18 числа в штампе указано 1-ое число не свидетельствует, о том, что данное заявление поступило в июле 2009 г. как это утверждает заявитель.
Тот факт, что данном заявлении, проставлена фамилия Пиценко к существу рассматриваемой жалобе не относится, так как заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства не обжалуется.
Суд не может положить в основу решения довод представителя заявителя Пиценко П.М. – Пугачева С.М. о том, что в отсутствие книги регистрации входящей корреспонденции рассмотреть дело невозможно, и невозможно установить дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, так как данные факты установлены совокупностью приведенных выше доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Судом было установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО12 допущены описки: в дате его вынесения, а так же в дате поступления исполнительного документа.
Таким образом судебный пристав исполнитель Абдуллаева Ш.Г. установив, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО11 допущены описки: в дате его вынесения, а так же в дате поступления исполнительного документа, действуя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление.
С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы Пиценко П.М. и отмене постановления от 28.12.2009 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № № не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Пиценко Павла Михайловича на действия судебного пристава исполнителя отмене постановления от 28.12.2009 г. вынесенного судебным приставом исполнителем Абдуллаевой Ш.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья - Н.В. Корстин
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2011 г.