РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филева Дмитрия Михайловича к ООО «Мебельный салон» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
установил:
Филев Д. М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Мебельный салон» в его пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи от 22 августа 2009 года срока передачи предварительно оплаченного им товара, в размере – <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика судебные расходы, а также штраф в доход государства.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что 22 августа 2009 года между Филевым Д. М. и ООО «Мебельный салон» был заключен договор купли-продажи мебели № <данные изъяты>, общая стоимость которой составляет <данные изъяты> рубль, которые истец оплатил ответчику. Договором было установлено, что срок доставки товара в магазин составляет 10 рабочих дней, а доставка со склада магазина истцу – не более 5 рабочих дней, в связи с чем, по мнению истца, срок доставки мебели истекал 11 сентября 2009 года. До и после истечения указанного срока, он неоднократно обращался в ООО «Мебельный салон» с просьбами о выдаче ему мебели. Однако указанная мебель ему была доставлена частями и в разные сроки, при этом мебель на сумму <данные изъяты> была доставлена с просрочкой в 48 дней (с 11 сентября 2009 года по 28 октября 2009 года), мебель на сумму <данные изъяты> – с просрочкой 116 дней ( с 11 сентября 2009 года по 04 января 2010 года), мебель на сумму <данные изъяты> рублей – 186 дней (с 11 сентября 2009 года по 15 марта 2010 года) и мебель на сумму <данные изъяты> рублей был доставлен лишь 28 апреля 2010 года, что составляет свыше 200 дней просрочки. В связи с чем, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
Также представитель истца в судебном заседании указала, что Филеву Д. М. указанными действиями ответчика был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В соответствие с положениями статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений об изменении места нахождения ответчик в суд не направлял, в суд неоднократно вызывался, что подтверждается письмами, отметками в справочном листе, судом принимались меры для их розыска, о чем свидетельствует соответствующий запрос в налоговую службу и ответ на него с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, рапортом судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ следует, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствие с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из договора купли-продажи мебели от 22 августа 2009 года № №, указанный договор был заключен между ООО «Мебельный салон» и Филевым Д. М., предметом которого являлся комплект мебели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубль.
Из пункта 3.2.2 указанного договора следует, что покупатель обязан обеспечить приемку товара полностью в срок не более 5 рабочих дней с момента отгрузки товара на склад продавца.
Пунктом 5.2 этого договора установлено, что срок исполнения заявки и доставки товара в магазин составляет 10 рабочих дней.
Как усматривается из бланков заявки, а также квитанций об оплате, Филевым Д. М. 22 августа 2009 года была произведена оплата мебели в полном объеме.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что истец и ответчик 22 августа 2009 года заключили договор купли-продажи мебели на сумму <данные изъяты> рубль, которые Филев в тот же день оплатил. При этом условиями договора было определено, что мебель должна была быть поставлена в магазин в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора и принята истцом в течение 5 рабочих дней со дня отгрузки товара на склад магазина, при этом, суд приходит к выводу, что срок доставки указанной мебели Фелевым составляет 15 рабочих дней со дня заключения договора, т. е. до 11 сентября 2011 года.
Также, как было установлено судом и следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, мебель ответчиком поставлялась частями и в разные сроки, при этом мебель на сумму <данные изъяты> была доставлена с просрочкой в 48 дней (с 11 сентября 2009 года по 28 октября 2009 года), мебель на сумму <данные изъяты> – с просрочкой 116 дней (с 11 сентября 2009 года по 04 января 2010 года), мебель на сумму <данные изъяты> – 186 дней (с 11 сентября 2009 года по 15 марта 2010 года) и мебель на сумму <данные изъяты> рублей был доставлен лишь 28 апреля 2010 года, что составляет свыше 200 дней просрочки.
При расчете неустойки, истец исходил из срока фактической задержки поставки мебели с учетом размера неустойки, установленной статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Указанный расчет составлен правильно, согласуется с исследованными доказательствами и отвечает требованиям действующего законодательства.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Мебельный салон» не нарушало прав потребителя Филева Д. М.
В соответствие с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер штрафных санкций, предъявленных истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а поэтому в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая сумму задолженности, период просрочки доставки товара, считает необходимым снизить штрафные пени до <данные изъяты>
В соответствие с положениями статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствие с положениями ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий Филева Д. М., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Мебельный салон» в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мебельный салон» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере 50 % от взыскиваемой суммы в пользу истца.
руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление Филева Дмитрия Михайловича к ООО «Мебельный салон» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мебельный салон» в пользу Филева Д. М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Мебельный салон» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении искового заявления в остальной части, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.