Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Саликову Роману Анатольевичу и ОАО СК «РОСНО», о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> 69 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание ООО СК «Цюрих» не явилось, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещено, представитель истца представил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание без его участия.
Из искового заявления усматривается, что 17 апреля 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей №. Указанное ДТП произошло по вине гражданина Саликова Р. А., управлявшего автомобилем «№ Автомобиль гражданки Семиной О. Н. «№ на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих», которым в соответствие с требованиями договора страхования, указанный автомобиль был восстановлен, а затраты на восстановительные работы составили <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда Саликова Р. А. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», которым в добровольном порядке было возмещено ОАО СК «Цюрих» <данные изъяты> рублей, однако оставшаяся часть в размере <данные изъяты> копеек возмещена не была.
ОАО СК «РОСНО», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыло, представитель ответчика представила суду заявление, в котором исковые требования не признала и указала, что по указанному страховому случаю в пользу истца было выплачено 40 000 рублей, а в пользу потерпевшего Махрачева И. Г. – <данные изъяты> копеек, в связи с чем, по мнению представителя ОАО СК «РОСНО», ответчиком обязательства по исполнению договора страхования, были исполнены надлежащим образом.
Ответчик Саликов Р. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, обоснований уважительности причин неявки суду не представил.
В соответствие с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав исковое заявление, отзыв на исковое заявление представителя ОАО СК «РОСНО», имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из пункта «б» статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.
В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 17 апреля 2009 года в городе Москве на улице <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей №. Указанное ДТП произошло по вине гражданина Саликова Р. А., управлявшего автомобилем «№.
Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 17 апреля 2009 года, а также постановлением-квитанцией №.
Как усматривается из полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от 05 марта 2009 года серия №, автомобиль № был застрахован в ОАО СК «Цюрих».
Из заказ-наряда от 22 мая 2009 года № № и от 20 августа 2009 года № №, а также счетов от 22 мая 2009 года № № и от 20 августа 2009 года № № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составила <данные изъяты>.
Как было установлено в судебном заседании, а также следует из справки о ДТП от 17 апреля 2009 года и отзыва на исковое заявления представителя ОАО СК «РОСНО», гражданская ответственность Саликова Р. А., по чьей вине произошло ДТП, была застрахована по договору страхования гражданской ответственности в ОАО СК «РОСНО».
Из отзыва на исковое заявление представителя ОАО СК «РОСНО» следует, что по указанному страховому случаю его доверителем было выплачено истцу <данные изъяты> рублей, а также потерпевшему Махрачеву И. Г. – <данные изъяты> 80 копеек. В подтверждение указанных обстоятельств были представлены суду копии расходного кассового ордера и платежного поручения.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что обязательная гражданская ответственность Саликова Р. А. была застрахована ОАО СК «РОСНО» со страховой суммой, которая в соответствие с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет <данные изъяты> рублей, то, с указанной страховой компании подлежит взысканию в пользу ОАО СК «Цюрих» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, поскольку указанная сумма покрывается установленной Федеральным законом денежной компенсацией с учетом уже выплаченных истцу <данные изъяты> рублей, а также одному из участников ДТП – <данные изъяты>
В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что, как было установлено судом, ответственность за вред, причиненный ДТП подлежит взысканию в пользу ОАО СК «Цюрих» именно с ОАО СК «РОСНО», то требования истца к Саликову Р. А., суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковое заявление ООО СК «Цюрих» к Саликову Роману Анатольевичу и ОАО СК «РОСНО», о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОАО СК «Цюрих» расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части искового заявления ОАО СК «Цюрих», - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.