Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 15 декабря 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Вуколовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/11 по иску ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Чеснокову Владиславу Андреевичу, ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» обратилась в суд с иском к Чеснокову Владиславу Андреевичу, ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 25 января 2011 г. в 21 час 10 минут произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «№, застрахованный истцом по договору КАСКО.
Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии является Чесноков В.А., что подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии.
Истец произвел выплату страхового возмещения поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., после чего <данные изъяты> руб. было возмещено истцу ОАО СК «РОСНО», где была застрахована гражданская ответственность водителя Чеснокова В.А. по договору ОСАГО.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Чеснокова А.В. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» Кутилин М.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании Чесноков В.А. иск не признал, ссылаясь на заключенный с ОАО СК «РОСНО» договор дополнительного страхования гражданской ответственности.
Представитель ОАО СК «РОСНО» посредством факсимильной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом учтено, что согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п.п. б) п. 63 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.Таким образом, по смыслу указанной нормы восстановительный ремонт поврежденного в дорожно - транспортном происшествии автомобиля, с учетом его года выпуска, срока эксплуатации и пробега, технического состояния, должен вернуть его в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, а не восстановить в поврежденной части до состояния нового, что привело бы к неосновательному обогащению.
Судом установлено, что 25 января 2011 г. в 21 час 10 минут на <адрес> г. Москвы произошло дорожно –транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «№, которым управлял водитель Александров С.С.
Согласно полису комбинированного страхования средств наземного транспорта серит № принадлежащий Александрову С.С. автомобиль на момент указанного происшествия был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы».
Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Чесноков В.А., управлявший автомобилем №, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства с учетом дорожной обстановки, в результате чего совершил столкновение в автомобилем «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии от 25 января 2011 г., заявлением о страховом событии Александрова С.С. от 26 января 2011 г. в ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы».
Определением от 25 января 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании. С учетом того, что между действиями водителя Чеснокова В.А. и причинением вреда автомобилю Александрова С.С. имеется причинно – следственная связь, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеснокова В.А.
Согласно заключению № №.10.2011 ООО «Эксперт –Гарант» от 31 октября 2011 г. фактический износ автомобиля «<данные изъяты>» 2005 г. выпуска составил 44,04%, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Как видно из акта осмотра транспортного средства Независимой службы аварийных комиссаров от 26 января 2011 г. автомобиль «<данные изъяты>» имел на момент повреждения пробег 110706 км.
ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» произвело выплату страхового возмещения поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп., что подтверждается собранными по делу доказательствами: требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в адрес ОАО СК «РОСНО» от 18 июля 2011 г., актом о страховом случае № № от 6 июня 2011 г., счетом № № от 30 апреля 2011 г., счетом – фактурой № № от 30 апреля 2011 г., заказом нарядом № № от 30 апреля 2011 г., актом приемки – передачи выполненных работ № 36 от 3 мая 2011 г., платежным поручением № № от 9 июня 2011 г. и не оспаривалось в судебном заседании.
120 000 руб. было возмещено истцу ОАО СК «РОСНО», что подтверждается платежным поручением от 5 августа 2011 г. № 407, где была застрахована гражданская ответственность водителя Чеснокова В.А. по договору ОСАГО.
Согласно заявлению № № от 22 декабря 2011 г. Чесноков В.А. обращался в ОАО СК «РОСНО» с просьбой произвести выплаты страхового возмещения по указанному дорожно – транспортному происшествию.
ОАО СК «РОСНО», выплатив <данные изъяты> руб. ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы», признала обязательства по возмещению вреда.
Поскольку Чесноковым В.А. с ОАО СК «РОСНО» 17 мая 2010 г. при заключении договора ОСАГО сроком на один год (полис №) был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – полис АГО «Миллион», серия №, размер гражданской ответственности составлял один миллион рублей, суд приходит к выводу о том, что в связи с указанным договором подлежащие выплате суммы должны быть в пределах страховой суммы взысканы с ОАО СК «РОСНО».
Поскольку, не смотря на указанный договор добровольного страхования, обязанность по выплате сумм возмещения вреда с учетом износа ОАО СК «РОСНО» исполнена не была, указанные суммы подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО».
Таким образом, с учетом износа транспортного средства «Мицубиши Лансер», в пользу ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию сумма (<данные изъяты> коп., а также расходы на госпошлину.
Довод представителя ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» Кутилина М.Ю. о том, что 1072 ГК РФ позволяет взыскивать причиненный вред с учетом фактического размера ущерба является несостоятельным, поскольку в возникшим правоотношениям должен применяться специальный Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункт «б» пункта 2.1 ст. 12 которого предписывает возмещение убытков в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Чеснокову Владиславу Андреевичу, ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием <данные изъяты>. 44 коп., расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.