Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 13 декабря 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Сугоняевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/11 по иску ЗАО «Москомприватбанк» к Машуровой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Машуровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 7 сентября 2005 г. с ответчиком был заключен договор № № по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством уплаты процентов в размере 23,58%, однако принятые на себя обязательства по уплате денежных средств и причитающихся процентов ответчиком исполнено не было.
В судебном заседании представитель ЗАО «Москомприватбанк» Огаджанян Е.А. иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.
Машурова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности ответчик предпочел по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрал неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, изучив материала дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предписано ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 7 сентября 2005 г. сторонами заключен договор № № по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. с обязательством уплаты процентов в размере 23, 58% на покупку <данные изъяты>.
Обязательство по выдаче кредита и указанного товара исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 5.1. договора заемщик обязывается начиная с месяца, следующего за датой выдачи кредита, ежемесячно до 5 числа осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в сумме не менее <данные изъяты>. 44 коп., для чего обязывается обеспечить наличие денежных средств на счете.
Пунктом 3.4. договора установлено, что в случае отсутствия на счете заемщика в установленный срок денежных средств и не погашения текущей задолженности по кредиту и начисленных процентов, задолженность по кредиту и начисленным процентам в части недостающей суммы является просроченной.
Согласно п. 3.5. договора на просроченную задолженность банк начисляет пени в размере 0,15%, но не менее 5 рублей за каждый день просрочки.
На просроченную задолженность по основному долгу банк начисляет проценты по удвоенной процентной ставке в размере 47, 16% (п. 3.6. договора).
Согласно п. 9.1 договора все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в г. Москве.
Заключение указанного договора подтверждается подписью ответчика, анкетой –заявлением на получение кредита для приобретения товаров длительного пользования от 7сентября 2005 г., не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.
Доказательств надлежащего исполнения возложенных кредитным договором обязательств ответчиком суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключив кредитный договор на приведенных выше условиях, ответчик в последствии одностороннем порядке отказался от выполнения договорных обязательств что недопустимо, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредиту, задолженность по процентам, пени, размер которых суд снижает в два раза с учетом того, что, по мнению суда, пени в размере 18 250 руб. явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом присужденных сумм и изначальной суммы договора.
Что касается требования о взыскании задолженности по комиссии в размере 562 руб. за ведение счета, то в данной части исковых требований суд отказывает, поскольку по смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Расходы на ведение счета являются издержками банка, и несмотря на то, что оплата данных сумм включена в условия названного договора, по своей природе она противоречит приведенной выше норме закона, в связи с чем указанное требование не может быть удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «Москомприватбанк» к Машуровой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать с Машуровой Ирины Анатольевны в пользу ЗАО «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. 63 коп., пени за несовременное исполнение обязательства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение счета отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.