Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 15 ноября 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Потемкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2011 по иску Перадзе Юрия Гивиевича к ООО «Управляющая компания Тимирязевская», ООО «Новые Коммунальные Технологии «Столица» о возмещении причиненного материального вреда
УСТАНОВИЛ:
Перадзе Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тимирязевская», ООО «Новые Коммунальные Технологии «Столица» о возмещении причиненного материального вреда, ссылаясь на то, что 2 января 2011 г. в 18 часов он припарковал принадлежащий на праве собственности автомобиль № у <адрес>
3 января 2011 г., около 14 часов 15 мин., обнаружил на автомобиле следующие механические повреждения: вмятина на крышке капота, вмятины и царапины на крыше, разбитое лобовое стекло, вмятина на арке крыши с правой и левой стороны, вмятина на передней правой двери.
Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы.
Для ремонта автомобиля было затрачено <данные изъяты> руб. 50 коп в ООО «АРМ-ЛИР», в связи с чем истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что автомобиль поврежден упавшим сверху снегом и льдом.
В судебном заседании Перадзе Ю.Г. и его представитель Салихов А.Г. заявленные требований поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «УК Тимирязевская» Ткачева О.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ООО «НКТ «Столица» Ткач Н.В. заявленные требования не признала, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что 2 января 2011 г. в 18 часов Перадзе Ю.Г. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № у д. <адрес> Москвы непосредственно у стены дома на стоянке, что подтверждается представленными фотографиями и не оспаривалось в судебном заседании.
3 января 2011 г., около 14 часов 15 мин. он обнаружил на автомобиле следующие механические повреждения: вмятина на крышке капота, вмятины и царапины на крыше, разбитое лобовое стекло, вмятина на арке крыши с правой и левой стороны, вмятина на передней правой двери.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2011 г. участкового уполномоченного милиции ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы, автомобиль получил вышеназванные повреждения, Перадзе Ю.Г. обратился в милицию, чтобы зафиксировать данный факт, имеются достаточные данные полагать, что механические повреждения автомобиля причинены в результате падения снега и льда с крыши дома.
Как усматривается из копии протокола осмотра места происшествия от 3 января 2011 г., указанный автомобиль стоял на расстоянии около метра от стены дома, получил механические повреждения в результате падения снега и льда сверху.
Согласно акта ООО «АРМ-ЛМР» Перадзе Ю.Г. на ремонт указанного автомобиля затрачено <данные изъяты> руб. 50 коп.
Претензионное письмо от 24 февраля 2011 г., направленное истцом в ООО «УК Тимирязевская», оставлено без удовлетворения 28 февраля 2011 г.
Согласно договора № 35-11 от 1 января 2011 г., заключенного ООО «УК Тимирязевская» и ООО «НКТ «Столица» на санитарное содержание домовладений и эксплуатацию жилого фонда, подрядчик ООО «НКТ «Столица» обязывается выполнять работы по санитарной очистке домовладения (п.1.1), обеспечивать соответствие результатов работ (услуг) требованиям качества, безопасности, а также иным требованиям (п. 5.4.2.).
Согласно адресному списку жилищного фонда и домовладений, вышеназванный дом отнесен к сфере обслуживания ООО «НКТ «Столица», что не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 10.13. постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, д. 26 несет ООО «НКТ «Столица».
В силу п. 4.6.1.23. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно –коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
То обстоятельство, что крыша указанного дома не очищалась зимой от снега, подтвердила в судебном заседании Ткач Н.В., пояснив, что дом имеет «мягкую» кровлю, чистка которой традиционными способами не может проводиться в силу конструктивных особенностей.
Вместе с тем, довод о том, что крыша указанного дома очистке не подлежит, поскольку дом имеет «мягкую» кровлю, что препятствует образованию на ней льда и снега, не отменяет обязанность указанной организации обязанность очистки желобов и свесов, удалению наледи и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, что предусмотрено вышеназванным пунктом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер ущерба, представленный истцом, определен исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля, который не оспаривался и не опровергался ответчиками в судебном заседании, изначально был указан в иске и не менялся в последствии.
Доказательств того, что ущерб истцу причинен в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Довод о том, что снег мог упасть с козырька балкона является голословным, поскольку не подтвержден доказательствами.
Согласно соглашению на представительство интересов по гражданскому делу, Перадзе Ю.Г. выплатил Салихову А.Г. <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, а также уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 87 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Перадзе Юрия Гивиевича к ООО «Управляющая компания Тимирязевская», ООО «Новые Коммунальные Технологии «Столица» о возмещении причиненного материального вреда удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Перадзе Юрия Гивиевича с ООО «Новые Коммунальные Технологии «Столица» в возмещении причиненного материального вреда <данные изъяты>. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.