Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 13 октября 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Сугоняевой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/2011 по иску кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» к Элоян Анне Валерьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит» обратился в суд с иском к Элоян А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 3 июня 2011 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заемщику (Элоян А.В.) была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев под 20% годовых, до 3 июня 2012 г.
В обеспечение обязательства с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Заключенный договор предусматривал также ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> руб., которые составляли членские взносы в фонд обеспечения деятельности кооператива.
Поскольку Элоян А.В. ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по выплате денежных средств, истец просил взыскать с нее <данные изъяты> руб. 85 коп, которые состоят из суммы займа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп –компенсации за пользование займом, <данные изъяты> руб. –членских взносов в фонд обеспечения деятельности кооператива, <данные изъяты> руб. – неустойки. Одновременно было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с просьбой направить денежные средства, полученные от реализации указанного автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа.
В судебном заседании представитель истца Загидуллин Т.Г. иск поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
В судебном заседании Элоян А.В. подтвердила наличие задолженности по указанному договору, согласилась с ней, пояснила, что в ближайшее время намерена ее погасить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собраннее по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
В соответствии со 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п.2).
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (п. 2).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п.2).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).
К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (п.4).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (п. 5).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).
Как предписано ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что 3 июня 2011 г. Элоян А.В. написала заявление о предоставлении ей займа в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев под 20% годовых.
В этот же день Элоян А.В. написала заявление в КПК «Национальный кредит» с просьбой принять ее в члены указанного кооператива. В связи с чем она внесла паевой взнос в размере <данные изъяты> руб., и вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб.
3 июня 2011 г. между кредитным потребительским кооперативом «Национальный кредит» и Элоян А.В. (заемщик) был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев под 20% годовых, до 3 июня 2012 г.
Выдача Элоян А.В <данные изъяты> руб. 3 июня 2011 г. подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно п. 2.3. указанного договора займа заемщик обязывался выплачивать кооперативу <данные изъяты> руб. ежемесячно в фонд обеспечения деятельности кооператива.
За несвоевременное погашение займа договор предусматривал неустойку в размере 1,5% в день от суммы предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа, по пятый день с момента возникновения просрочки включительно, с шестого дня просрочки начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.
Неустойка за просрочку оплаты требования по досрочному возврату задолженности по займу устанавливается в размере 0,5% от суммы всей задолженности по займу за каждый день просрочки.
В силу п. 4.2, 4.2.1 указанного договора в случае нарушения сроков платежей кооператив имеет право потребовать досрочного возврата займа, уплаты компенсации, членских взносов в фонд обеспечения деятельности кооператива, неустойки, возмещения убытков, а заемщик обязан данные суммы выплатить.
В обеспечение обязательства с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля «№ залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
20 июля 2011 г. истцом Элоян А.В. было направлено письмо содержащее требование об уплате долга.
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор займа противоречит императивном нормам, регулирующим договор займа. Так в нарушение требований закона, в договор займа, заключенный сторонами включены условия о ежемесячных выплатах в фонд обеспечения деятельности кооператива, не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем данное условие договора не порождает юридических последствий. По смыслу закона, договор займа подразумевает возможность уплаты процентов на основании ст. 811 ГК РФ и ст. 395 указанного Кодекса.
Ссылка на то, что заключенный договор является сложным и содержит в себе элементы различных гражданско-правовых договоров, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме, по указанному выше основанию. Кроме того, заключенный сторонами договор поименован договором займа, является таковым по своей правовой природе, в связи с чем он должен соответствовать императивным требованиям закона, регулирующим данный вид договоров. Давая оценку заключенному сторонами договору, суд приходит к выводу о том, что данный договор предусматривает значительные выплаты заемщиком помимо суммы займа и процентов по нему, что суду представляется формой злоупотребления правом, запрещенной ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом исходя из условий договора за фактическое время владения денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., а также неустойку, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает до <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В заключенном между сторонами договоре зама нет сведений о том, что заем используется в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований им возражений.
По данному делу истец не представил суду доказательств существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), в связи с чем, с учетом несоразмерности суммы долга и залоговой стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части. При этом суд учитывает, что заявленное исковое требование предусматривает перечисление истцу всей суммы стоимости реализованного автомобиля, в то время как задолженность ответчика значительно меньше его залоговой стоимости, в связи с чем удовлетворение иска в данной части привело бы к неосновательному обогащению истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск КПК «Национальный кредит» к Элоян Анне Валерьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Элоян Анны Валерьевны в пользу КПК «Национальный кредит» сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 67 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Элоян Анны Валерьевны в пользу КПК «Национальный кредит» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.