Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 23 ноября 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Вуколовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2011 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Слесаренко Юрию Васильевичу, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно –транспортном происшествии в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Слесаренко Ю.В., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно –транспортном происшествии в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 29 августа 2010 г. на <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «автокаско» автомобиль №. В указанном происшествии пострадал также автомобиль «№.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля № Слесаренко Ю.В., данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии от 29 августа 2010 г., постановлением от 29 августа 2010 г., которым Слесаренко Ю.В. вынесено предупреждение за нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в дорожном движении (п. 8.4 Правил дорожного движения).
ЗАО «Макс», в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства Слесаренко Ю.В., выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» 40 000 руб.
Во исполнение условий страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт поврежденного автомобиля №», сумма которого составила <данные изъяты> коп., с учетом износа -<данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Бределев С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Слесаренко Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Слесаренко Ю.В. - Кудрякова И.А., Пичугин А.С. не явились.
С учетом того, что сведений об уважительности причин неявки ответчика и его представителей в суд не представлено, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и его представителей, распорядившегося имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, которые предпочли отстаиванию прав и интересов в судебном заседании неявку в него. При этом суд учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалась по ходатайствам представителей Слесаренко Ю.В., в том числе в связи с заявленным ходатайством о допросе лиц, проводивших оценку поврежденного автомобиля. Вместе с тем, в судебное заседание представители Слесаренко Ю.В. не явились. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении процессуальными правами представителями Слесаренко Ю.В., что не допустимо и не должно препятствовать реализации предусмотренных законом прав других лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, заключение специалиста Терпунова А.В., изучив материал дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом учтено, что согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В силу п.п. б) п. 63 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, по смыслу указанной нормы восстановительный ремонт поврежденного в дорожно - транспортном происшествии автомобиля, с учетом его года выпуска, срока эксплуатации и пробега, технического состояния, должен вернуть его в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, а не восстановить в поврежденной части до состояния нового, что привело бы к неосновательному обогащению.
Судом установлено, что 29 августа 2010 г. на ул. Тимирязевской г. Москвы в районе д. 24Б произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «автокаско» автомобиль БМВ, регистрационный номер Х630АХ 197. В указанном происшествии пострадал также автомобиль «Тойота», регистрационный номер Х888УЕ 199.
Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЗиЛ регистрационный номер А 762 ТМ 97 по управлением водителя Слесаренко Ю.В. данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии от 29 августа 2010 г., постановлением от 29 августа 2010 г., которым Слесаренко Ю.В. вынесено предупреждение за нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что он нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
ЗАО «Макс», в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства Слесаренко Ю.В., выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб.
Во исполнение условий страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис «РЕСОавто», срок действия с 13 августа 2010 г. по 12 августа 2011 г.) произвело ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты> сумма которого составила <данные изъяты> коп., с учетом износа -<данные изъяты>. 29 коп. (автомобиль начал эксплуатироваться с января 2010 г., имел пробег 735 км.).
В судебном заседании специалист Терпунов А.В. пояснил суду, что после дорожно –транспортного происшествия и первичного осмотра поврежденный автомобиль направляется на техническую станцию, для дополнительного исследования возможных повреждений, в том числе с частичной разборкой. Все имевшиеся повреждения заносятся в акт, фиксируются, в том числе фотоаппаратом. Оценка поврежденного автомобиля по мнению специалиста, произведена без нарушений, повреждения являются следствием одного дорожно –транспортного происшествия. По мнению специалиста, все повреждения автомобиля связаны с вышеназванным дорожно –транспортным происшествием, поврежденный автомобиль, у него серьезно повреждена подвеска, ряд повреждений при дорожно –транспортных происшествиях являются скрытыми и обнаруживаются только в ходе последующей дефектовки специалистами. Указанный автомобиль был практически новым имел пробег 700 км.
Оценивая показания специалиста, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им не имеется, они соответствуют материалам дела, надлежащая квалификация специалиста подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке в Московском государственном техническом университете «МАМИ», свидетельством о повышении квалификации, дипломом Московского государственного автомобильно –дорожного института, свидетельством о повышении квалификации по программе «практические вопросы оценки стоимости убытков», свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Согласно возражениям на исковое заявление ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, указанная компания выплатила <данные изъяты> руб. собственнику транспортного средства «№ в сумме <данные изъяты> руб. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований и возражений.
Каких – либо доказательств, в том числе о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках данного дела ответчиками представлено не было.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании со Слесаренко Ю.В. подлежащих выплате сумм в пользу истца, поскольку дорожно –транспортное происшествие произошло по вине Слесаренко Ю.В., между указанным происшествием и причинением вреда застрахованному истцом автомобилю имеется причинно –следственная связь, истец имеет право на обращение в суд в порядке суброгации, доказательств причинения ущерба в меньшем размере Слесаренко Ю.В. суду представлено не было.
Поскольку ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» по указанному дорожно –транспортному происшествию, со Слесаренко Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.), а также расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Слесаренко Юрию Васильевичу, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно –транспортном происшествии в порядке суброгации, удовлетворить в части.
Взыскать со Слесаренко Юрия Васильевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в дорожно –транспортном происшествии, <данные изъяты> руб. 29 коп, расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты>. 67 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.