Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 31 октября 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Потемкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/2011 по заявлению Ктениди Александра Федоровича о признании распоряжения префекта САО г. Москвы от 29 мая 2008 г. № 4219, договора социального найма, недействительными, признании права пользования комнатой,
У С Т А Н О В И Л:
Ктениди А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании распоряжения префекта САО г. Москвы от 29 мая 2008 г. № №, договора социального найма № № от 4 сентября 2008 г. недействительными, признании права пользования комнатой, ссылаясь на то, что проживал с бывшей супругой Ксандопуло Х.Н. и сыном Ктениди Ф.А. в комнате № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. <адрес>.
Впоследствии указанная комната была приватизирована Ксандопуло Х.Н.
По заявлению Ксандопуло Х.Н. распоряжением префекта САО г. Москвы от 29 мая 2008 г. № 4219 последней с учетом проживающих Ктениди А.Ф. и Ф.А. предоставлена освободившаяся комната № 1 жилой площадью 18 кв.м.
Договором социального найма № № от 4 сентября 2008 г., заключенным между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ксандопуло Х.Н., с учетом прав на жилое помещение Ктениди А.Ф. и Ктениди Ф.А., предоставлены по договору социального найма 2 комнаты в указанной квартире. При этом в договоре указано, что предметом договора социального найма являются две комнаты, что не является верным, поскольку комната № 3 приватизирована, в связи с чем Ктениди А.Ф. обратился в суд с заявленными требованиями, просил признать за ним право на комнату № 1.
В судебном заседании Ктениди А.Ф. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Куприянова Н.М. с указанным заявлением не согласилась, ссылаясь на его необоснованность.
Третье лицо – Ксандопуло Х.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Ктениди Ф.А. о времени и месте судебно заседания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Выслушав стороны, изучив материала дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
Судом установлено, что в комнате № 3 жилой площадью 20, 2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, <адрес> были зарегистрированы и проживали ФИО7
Данная комната приватизирована ФИО8., 25 ноября 2005 г. ей выдано свидетельство о праве собственности на указанную комнату. Ктениди А.Ф. отказался от приватизации указанной комнаты, что подтверждается копией заявления на приватизацию и не оспаривалось в судебном заседании Ктениди А.Ф.
<данные изъяты>
29 февраля 2008 г. ФИО9 написано заявление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с просьбой о предоставлении освободившейся комнаты № 1 площадью 18 кв.м. в указанной коммунальной квартире.
Письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14 марта 2008 г. Ксандопуло Х.Н. сообщено, что вопрос предоставления освободившейся комнаты будет решен в установленном порядке.
Распоряжением префекта САО г. Москвы от 29 мая 2008 г. № № ФИО10. с учетом жилищных прав Ктениди А.Ф. и Ф.А. предоставлена в указанной квартире коммунального заселения освободившаяся комната № 1 жилой площадью 18 кв.м. в дополнение к ранее занимаемой комнате № 3 жилой площадью 20, 2 кв.м.
Договором социального найма № № от 4 сентября 2008 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ФИО11 в том числе с учетом прав на жилое помещение Ктениди А.Ф. и Ктениди Ф.А., оформлено предоставление по договору социального найма двух указанных комнат названной квартире коммунального заселения.
Письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13 августа 2010 г. Ктениди А.Ф. сообщено о том, что оснований для пересмотра принятого решения о выделении дополнительной комнаты не имеется.
Письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 9 ноября 2010 г. Ктениди А.Ф. сообщено о том, что в настоящее время заключен договор социального найма на жилое помещение из двух комнат в коммунальной квартире.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 38 Закона г. Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях (ч. 1).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд учитывает то обстоятельство, что с заявлением о выделении освободившейся комнаты Ктениди А.Ф. куда - либо не обращался, от приватизации комнаты № 3 в указанной коммунальной квартире отказался добровольно.
Порядок предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире нарушен не был.
Оспариваемое распоряжение префекта САО г. Москвы от 29 мая 2008 г. № 4219 принято надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
То обстоятельство, что оспариваемый Ктениди А.Ф. договор социального найма содержит неточности, не учитывая, что одна из комнат является приватизированной, само по себе, не является основаниям для признания его недействительным. Ктениди А.Ф. не лишен права поставить вопрос об исправлении указанных ошибок в установленном порядке.
При этом суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Таким образом, Ктениди А.Ф. имеет равное с Ксандопуло Х.Н. и Ктениди Ф.А. право пользования указанными комнатами, и в случае нарушения его жилищных прав не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
В связи с изложенным доводы Ктениди А.Ф. о том, что ему чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
То обстоятельство, что комната № 1 не предоставлена лично Ктениди А.Ф. не является предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку порядок предоставления дополнительной жилой площади не нарушен.
Кроме того, истец обратился в суд с вышеназванным заявлением 23 мая 2011 г., в то время как узнал о предоставлении комнаты № 1 в мае 2008 г., то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для подачи указанного заявления.
Поскольку уважительных причин пропуска данного срока заявителем не приведено, судом не установлено, заявитель знал о вынесении обжалуемого распоряжения префекта с момента его вынесения, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд заявителем пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении указанного заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Ктениди Александра Федоровича о признании распоряжения префекта САО г. Москвы от 29 мая 2008 г. № №, договора социального найма, недействительными, признании права пользования комнатой, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.