Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 8 ноября 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Потемкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/2011 по иску акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Вахрухиной (Андроповой) Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору купли – продажи транспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в суд с иском к Вахрухиной (после заключения брака - Андроповой) Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору купли – продажи транспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа, ссылаясь на то, что 30 июня 2006 г. между ООО «АВРОРА-МОТОРС» и Вахрухиной (Андроповой) С.Е. был заключен договор купли – продажи транспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа – автомобиля №. При этом <данные изъяты> было выплачено покупателем на день заключения договора, а сумма <данные изъяты> подлежала уплате покупателем в течение 60 месяцев ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора купли -продажи. Пункт 3.1.2. указанного договора предусматривал 5,20% годовых, исчисляемых на неоплаченную часть суммы.
Возложенные настоящим договором обязанности по внесению ежемесячных платежей ответчик должным образом не исполнял.
В силу п. 4.3.3 договора купли – продажи автомобиля продавец имеет право потребовать досрочного внесения платежей в случае неисполнения покупателем обязанности по внесению двух или более платежей за приобретенный автомобиль.
Согласно п. 4.3.2 договора купли-продажи автомобиля продавец в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору в течение срока свыше одного месяца вправе уступить денежные требования по данному договору третьим лицам без письменного согласия покупателя.
30 мая 2008 г. между ООО «АВРОРА-МОТОРС» и ОАО «АРМАНД» был заключен договор № Д-60/2008 по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования по вышеназванному договору купли –продажи.
18 мая 2010 г. договором № АРЦ № «АРМАНД» уступило, а акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» принял право требования по первоначальному договору купли –продажи.
Поскольку задолженность по оплате приобретенного автомобиля Вахрухиной (Андроповой) С.Е. составила <данные изъяты>, истец обратился в суд с названным иском.
В судебном заседании представитель истца Рулев А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по приведенным выше основаниям.
В судебном заседании Вахрухина (Андропова) С.Е. с иском не согласилась, пояснив, что установленные платежи вносила, о передаче прав требований третьим лицам ее не извещали и в случае предъявления к ней требований о выплате полной стоимости автомобиля она бы рассчиталась с кредитором надлежащим образом, с изменением процентной ставки до 14% она не согласна.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 июня 2006 г. между ООО «АВРОРА-МОТОРС» и Вахрухиной (Андроповой) С.Е. был заключен договор купли – продажи автомобиля № г. выпуска с рассрочкой платежа.
<данные изъяты> центов было выплачено покупателем на день заключения договора, а сумма <данные изъяты> подлежала уплате покупателем в течение 60 месяцев ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющегося частью договора купли - продажи.
Пункт 3.1.2. договора предусматривал 5,20% годовых, исчисляемых на неоплаченную часть суммы.
В силу п. 4.3.3 договора продавец имеет право потребовать досрочного внесения платежей в случае неисполнения покупателем обязанности по внесению двух или более платежей за приобретенный автомобиль.
Согласно п. 4.3.2 договора купли-продажи автомобиля продавец в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору в течение срока свыше одного месяца вправе уступить денежные требования по данному договору третьим лицам без письменного согласия покупателя.
На основании п. 3.1.2, 4.3.3 договора в случае передачи права требования по договору третьему лицу в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по оплате автомобиля, процентная ставка за предоставление рассрочки устанавливается в размере 14% с проведением перерасчетов всех начисленных, но не уплаченных сумм.
Судом установлено, что возложенные настоящим договором обязанности по внесению ежемесячных платежей ответчик не исполнял, что не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии с приложением к договору купли – продажи автомобиля покупатель обязывался ежемесячно уплачивать продавцу <данные изъяты> в течение 59 месяцев, последний платеж за июнь 2011 г. должен был составить <данные изъяты>.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, 21 декабря 2009 г. ответчиком было внесено <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждает факт нарушения покупателем обязанности по ежемесячной выплате предусмотренных договором сумм.
Задолженность по оплате автомобиля составила <данные изъяты>.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).
Как установлено ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2).
30 мая 2008 г. между ООО «АВРОРА-МОТОРС» и ОАО «АРМАНД» был заключен договор № № по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования по вышеназванному договору купли –продажи автомобиля.
18 мая 2010 г. договором № № «АРМАНД» уступил, а акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» принял права требования по первоначальному договору купли – продажи.
Задолженность по оплате приобретенного автомобиля Вахрухиной С.Е. составила <данные изъяты>.
Поскольку в нарушение возложенных на себя обязанностей по внесению ежемесячных платежей за приобретенный автомобиль ответчик допускал просрочки их внесения, что подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании, право требования по договору купли – продажи автомобиля было правомерно передано продавцом третьим лицам без согласия покупателя, что соответствовало условиям договора купли – продажи и п. 2 ст. 382 ГК РФ и п. 4.3.2, 4.3.3 договора купли-продажи автомобиля, который предусматривал как передачу должника новому кредитору без письменного согласия должника, как и увеличение процентной ставки в связи с неисполнением покупателем обязательства по ежемесячному внесению платежей за приобретенный автомобиль.
Доводы ответчика о том, что она не была письменно уведомлена о смене кредитора, не согласна с увеличением процентной ставки до 14% не являются основанием для отказа в иске по изложенным выше основаниям.
Ссылка ответчика на то, что ее письменное обращение к кредитору по вопросам оплаты автомобиля было оставлено без ответа само по себе не является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Вахрухиной (Андроповой) Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору купли – продажи транспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа удовлетворить.
Взыскать с Вахрухиной (Андроповой) Светланы Евгеньевны в пользу акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» задолженность по договору купли – продажи транспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа в сумме <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.