Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 23 ноября 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Вуколовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2011 по иску Мицкевича Алексея Дмитриевича к Миклашевскому Евгению Викторовичу, Потресовой Елене Викторовне об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в доступе в квартиру, по встречному иску Миклашевского Евгения Викторовича к Мицкевичу Алексею Дмитриевичу, Потресовой Елене Викторовне об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Мицкевич А.Д. обратился в суд с иском к Миклашевскому Е.В., Потресовой Е.В. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в доступе в квартиру, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на кв. № <адрес> г. Москвы. Собственником 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру является Потресова Е.В., собственником 5/9 долей – Миклашевский Е.В.
Поскольку последний пользуется всей квартирой, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец обратился в суд с данным иском. Впоследствии истцом заявлено также требование о нечинении препятствий в доступе в квартиру со ссылкой на наличие таковых со стороны Миклашевского Е.В., который сменил замок в квартире.
При этом истец просил выделить ему изолированную комнату площадью 19, 6 кв.м., Потресовой Е.В. – изолированную комнату 11, 8 кв.м., Миклашевскому Е.В. проходную комнату 20, 4 кв.м.
Миклашевский Е.В. обратился в суд со встречным иском к Мицкевичу А.Д., Потресовой Е.В. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, собственник имеет право проживать в принадлежащей ему квартире на праве общедолевой собственности, что порядок пользования квартирой должен быть определен следующим образом: в пользование Миклашевского Е.В. и членов его семьи следует выделить комнаты 12 7 кв.м. и 20, 4 кв.м., а в пользование Мицкевича А.Д. и Потресовой Е.В. – комнату 11, 8 кв.м.
В судебном заседании Мицкевич А.Д. заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям. Встречный иск не признал.
Ответчик Потресова Е.В. поддержала заявленные Мицкевичем А.Д. требования, встречный иск не признала.
Миклашевский Е.В. первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Представитель Миклашевского Е.В. - Винтер Г.Н. поддержала встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска Мицкевича А.Д. в части требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками кв. № <адрес>. Москвы. Собственником 1/3 доли в праве собственности является Мицкевич А.Д., собственником 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру является Потресова Е.В., собственником 5/9 долей – Миклашевский Е.В.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности и не оспаривались сторонами.
Указанная квартира имеет общую площадь 58, 8 кв.м., жилую 44,9 кв.м., состоит из жилой запроходной комнаты площадью 12, 7 кв.м., жилой проходной комнаты площадью 20, 4 кв.м. и изолированной комнаты 11, 8 кв.м.
На долю Мицкевича А.Д. приходится 14, 9 кв.м., на долю Потресовой Е.В. – 4, 9 кв.м., на долю Миклашевского Е.В. – 24, 9 кв.м. Изолированных комнат, соответствующих указанным долям, в квартире не имеется.
В указанной квартире зарегистрированы Мицкевич А.Д. и Миклашевский Е.В. Потресова Е.В. зарегистрирована по другому месту жительства, самостоятельных исковых требований не заявляет.
В судебном заседании Миклашевский Е.В. подтвердил, что летом 2010 г. сменил дверной замок и в настоящее время решил не выдавать ключ другим сособственникам до решения суда, поскольку между сторонами возникли конфликтные отношения.
<данные изъяты>.
Свидетель ФИО11. пояснил суду, что в спорной квартире проживает Миклашевский Е.В., <данные изъяты>
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что проживает в квартире с марта 2011 г. на жилой площади супруга, истец дважды имел возможность доступа в квартиру, где вел себя развязано.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, порядок пользования квартирой не определен, в настоящее время всю квартиру занимает Миклашевский Е.В. с семьей, препятствуя другим сособственникам в доступе в квартиру. То обстоятельство, что Мицкевич А.Д. дважды бывал в квартире, с учетом того, что Миклашевский Е.В. подтвердил в судебном заседании намерение не выдавать ключи от нового замка до рассмотрения дела в суде, не свидетельствует об отсутствии препятствий для доступа Мицкевича А.Д. в указанную квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку между сторонами не сложился порядок пользования спорной квартирой, Мицкевич А.Д. не имеет права на другое жилое помещение, и Мицкевич А.Д. и Миклашевский Е.В. нуждаются в указанной квартире, которая с учетом планировки, не имеет изолированных комнат, соответствующих причитающимся долям в праве собственности, суд приходит к выводу о том, что предложенный Мицкевичем А.Д. вариант раздела квартиры нарушит права Миклашевского Е.В., которому принадлежит большая доля в праве собственности, а предложенный Миклашевским Е.В. вариант определения порядка пользования квартирой также предусматривает выделение Мицкевичу А.Д. меньшего жилого помещения, по сравнению с причитающейся долей, в связи с чем суд оставляет заявленные требования об определении порядка пользования квартирой без удовлетворения.
При этом суд учитывает, что порядок пользования квартирой не сложился, Мицкевич А.Д. и Миклашевский Е.В. нуждаются в данной квартире, реальной возможности совместного пользования квартирой, с учетом вышеназванных обстоятельств дела и планировки квартиры, не имеется.
Довод о наличии другой жилой площади на праве собственности у Потресовой Е.В., сам по себе, не является основанием для определения порядка пользования квартирой.
Ссылка на нуждаемость Миклашевского Е.В. в квартире для проживания его семьи также не является самостоятельным основанием для удовлетворения встречного иска по указанным выше основаниям.
Довод Мицкевича А.Д. о том, что проходная комната может быть выделена для общего пользования, с учетом конфликтных отношений сторон и отсутствием встречного волеизъявления Миклашевского Е.В., суд находит несостоятельным.
Доводы о том, что находящиеся в квартире <данные изъяты> препятствуют в проживании Мицкевича А.Д. и Потресовой Е.В. в связи с аллергией на животных не являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного иска Мицкевича А.Д. об определении порядка пользования квартирой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мицкевича Алексея Дмитриевича к Миклашевскому Евгению Викторовичу, Потресовой Елене Викторовне об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в доступе в квартиру, удовлетворить в части.
Обязать Миклашевского Евгения Викторовича не чинить препятствия Мицкевичу Алексею Дмитриевичу в доступе в кв<адрес> г. Москвы.
Встречный иск Миклашевского Евгения Викторовича к Мицкевичу Алексею Дмитриевичу, Потресовой Елене Викторовне об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.
Взыскать с Миклашевского Евгения Викторовича в пользу Мицкевича Алексея Дмитриевича госпошлину <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.