Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 19 октября 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Потемкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/11 по иску Крохина Геннадия Викторовича к Федотовой Ирине Геннадьевне о расторжении договоров купли – продажи транспортных средств, обязании снять автомобили с регистрационного учета и передаче автомобилей,
по встречному иску Федотовой Ирины Геннадьевны к Крохину Геннадию Викторовичу о признании договоров купли –продажи недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Крохин Г.В. обратился в суд с иском к Федотовой И.Г. о расторжении договоров купли – продажи транспортных средств, обязании снять автомобили с регистрационного учета и передаче автомобилей, ссылаясь на то, что решил продать четыре автомобиля по цене <данные изъяты> руб., для чего выдал Паршину А.А. четыре доверенности для оформления сделки в ООО «К.С.Б.», которое занимается комиссионной продажей автомобилей.
Паршин А.А. заключил с ООО «К.С.Б.» четыре договора комиссии на продажу четырех автофургонов, указанное ООО заключило четыре договора купли – продажи с Федотовой И.Г.
По условиям договора комиссии, оплату стоимости автомобилей покупатель уплачивает комитенту самостоятельно.
На основании указанных договоров купли – продажи четыре автофургона были поставлены на регистрационный учет на имя Федотовой И.Г., но свидетельства о регистрации транспортных средств, автомобили и ключи зажигания от них остались у продавца до расчета по договорам купли – продажи, который не был произведен.
5 марта 2011 г. данные автомобили стали предметом залога по кредитному договору Федотовой И.Г. с «ЛОКО-банком».
24 мая 2011 г. ответчику истцом была направлена телеграмма с предложением оплатить приобретенные автомобили на указанный расчетный счет в банке ВТБ 24 (ЗАО) с указанием срока оплаты - 2 июня 2011 г., однако оплаты не последовало.
28 мая 2011 г. автомобили были вывезены ответчиком с мест стоянок на эвакуаторах, после чего получили новые государственные номера.
9 июня 2011 г. истцом ответчику была направлена телеграмма с просьбой о расторжении договоров купли – продажи и возвращении автомобилей, которая была оставлена без ответа.
Федотова И.Г. обратилась в суд со встречным иском к Крохину Г.В. о признании договоров купли –продажи недействительными, ссылаясь на то, что последний произвел ей отчуждение автомобилей, являвшихся с 24 марта 2011 г. предметом залога, что является основанием для признания договоров купли –продажи недействительными.
В судебном заседании представитель истца Угрюмов Д.А. заявленные требования поддержал, сославшись на то, что неисполнение договоров со стороны ответчика подтверждается выписками со счета, на которые денежные средства не поступили, наличием ключей зажигания и паспортов транспортных средств у истца, а также тем обстоятельством, что ответчиком не было представлено суду доказательств оплаты приобретенных автомобилей.
Федотова И.Г., а также два ее представителя в судебное заседание не явились. От представителя Федотовой И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом процессе. С учетом того обстоятельства, что дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой Федотовой И.Г. и ее представителей, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, злоупотребляет гражданскими правами и предпочитает систематическую неявку в судебное заседание участию в нем, что нарушает права истца.
Представитель третьего лица ООО «КСБ» извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица – «ЛОКО – банка» также извещался о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований и возражений.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5 марта 2011 г. ООО «К.С.Б.» и Федотовой И.Г. заключены договоры № № купли –продажи указанных транспортных средств стоимостью 115 000 руб. каждый. По условиям договоров купли – продажи оплата стоимости транспортных средств осуществляется покупателем комитенту самостоятельно.
31 марта 2011 г. ЗАО «ЛОКО-банк» и Федотова И.Г. заключили договор залога пяти автомобилей, в число которых входят четыре вышеназванных, в целях обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору на <данные изъяты> руб., заключенному на срок до 23 декабря 2011 г.
24 мая 2011 г. Крохиным Г.В. Федотовой И.Г. была дана телеграмма, согласно которой в связи с неоплатой приобретенных автомобилей последней предлагалось в семидневный срок оплатить стоимость автомобилей в размере <данные изъяты> руб. на указанный банковский счет. Данная телеграмма согласно отметке вручена мужу Федотовой И.Г. 26 мая 2011 г.
30 мая 2011 г. оперуполномоченным отдела внутренних дел по району <адрес> г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вывоза на эвакуаторах указанных автофургонов 28 мая 2011 г., со ссылкой на то, что в действиях Федотовой И.Г. отсутствует состав преступления.
9 июня 2011 г. Крохиным Г.В. Федотовой И.Г. телеграммой направлено предложение о расторжении заключенных договоров в связи с отказом последней от их оплаты.
9 июня 2011 г. старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД по району Солнцево г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вывоза на эвакуаторах автофургонов 28 мая 2011 г. со ссылкой на то, что данные правоотношения являются гражданскими, поскольку автомобили вывезли по указанию собственника – Федотовой И.Г.
При этом суд учитывает, что представитель «ЛОКО-банка» Михеев И.А., Подшивалов А.А., присутствовавшие ранее в судебных заседаниях пояснили, что задолженность по кредитному договору носит незначительный характер, любое разрешение судом исковых требований не нарушает права банка, поскольку спорные автомобили обременены залогом.
Согласно справкам ВТБ 24 (ЗАО) от 16 июня 2011 г., 16 августа 2011 г., 18 октября 2011 г. на расчетный счет Паршина А.А. № №, открытый для оплаты автомобилей и указанный в телеграмме на имя Федотовой И.Г., денежные средства не поступали.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный Крохиным Г.В. и Федотовой И.Г. договор купли – продажи четырех вышеназванных автофургонов предусматривал оплату автомобилей после оформления сделки в разумный срок.
То обстоятельство, что оплата автомобилей произведена не была, подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиком. Данное обстоятельство существенно нарушает права Крохина Г.В. и является основанием для расторжения договоров купли –продажи. Так, после заключения договоров и регистрации автомобилей на имя Федотовой И.Г. последней были переданы Крохину Г.В. свидетельства о регистрации транспортных средств, ключи от автомобилей (данные предметы обозревались в судебном заседании), автомобили ей фактически не передавались, она вывозила их на эвакуаторах, с чем был несогласен Крохин Г.В., обращавшийся с заявлениями в правоохранительные органы. Телеграммой на имя Федотовой И.Г. Крохин Г.В. требовал выплаты денег за приобретенные автомобили на указанный им счет в ВТБ 24 (ЗАО), справками указанного банка подтверждено, что данные денежные средства на счет не поступили. Данные доказательства свидетельствуют о том, что оплата приобретенных автомобилей Федотовой И.Г. произведена не была.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска.
Что касается встречного иска, то суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае таких оснований для признания сделки недействительной законом не установлено.
Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Вместе с тем, Федотовой И.Г. таких сведений в отношении приобретенных автомобилей во встречном исковом заявлении не приведено. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательств оплаты приобретенных автомобилей Федотовой И.Г. суду не представлено.
Таким образом, доводы о том, что Федотовой И.Г. в нарушение ч. 1 ст. 460 ГК РФ был передан товар, не свободный от прав третьих лиц не является основанием для удовлетворения указанного встречного искового заявления.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, заключенный 24 декабря 2010 г. Крохиным Г.В. и ЗАО «ЛОКО-банк» договор залога пяти автомобилей, в число которых входят четыре вышеназванных, расторгнут сторонами 31 марта 2011 г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Крохина Геннадия Викторовича к Федотовой Ирине Геннадьевне о расторжении договоров купли – продажи транспортных средств, обязании снять автомобили с регистрационного учета и передать автомобили Крохину Геннадию Викторовичу удовлетворить полностью.
Расторгнуть договоры купли продажи транспортных средств, заключенные между ООО «К.С.Б.» и Федотовой Ириной Геннадьевной:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении встречного иска Федотовой Ирины Геннадьевны к Крохину Геннадию Викторовичу о признании договоров купли – продажи недействительными отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.