Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 17 октября 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
с участием прокурора Лагуновой Н.Ю.
при секретаре Потемкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/2011 по иску Чирковой Елены Леонидовны к Чиркову Сергею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета
У С Т А Н О В И Л:
Чиркова Е.Л. обратилась в суд с иском к Чиркову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что состояла в <данные изъяты>
13 марта 1998 г. Чиркова Е.Л. приобрела у управления внебюджетного планирования г. Москвы квартиру № <адрес> <данные изъяты> В приобретенной квартире были зарегистрированы ФИО13
Согласно справкам правоохранительных органов Чирков С.А. в указанной квартире не проживает с августа 2002 г., с момента <данные изъяты> утратил право на данное жилое помещение.
В судебном заседании Чиркова Е.Л. и ее представитель Рыбаков А.Д. заявленные требования поддержали, пояснив, что истец одна воспитывает сына, дала ему высшее образование, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в него не вселялся, причитающиеся платежи не вносит, место его нахождения не известно.
Чирков С.А. извещался судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, для защиты его интересов в судебном заседании принял участие на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Шутилин Ю.К.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Чирков Д.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, показания свидетеля, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заключение прокурора Лагуновой Н.Ю., суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п. 3 ст. 169 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния. Соответствующая запись была сделана 19 июля 2002 г.
<данные изъяты>
В приобретенной квартире были зарегистрированы ФИО14 г., что подтверждается единым жилищным документом и не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно справке начальника ОВД района Коптево г. Москвы от 15 мая 2006 г., Чирков С.А. в указанной квартире не проживает с августа 2002 г., место его нахождения неизвестно.
В справке ОВД по району Коптево г. Москвы от 25 апреля 2011 г. дана аналогичная информация.
Согласно ответа военного комиссара Коптевского района САО г. Москвы от 27 июля 2011 г., Чирков С.А. состоит на воинском учете по указанному выше адресу.В судебном заседании 21 сентября 2011 г. свидетель ФИО15 пояснила суду, что знает истца с 1993 г., ответчика после 1995 г. не видела, поскольку он начал <адрес>.
Свидетель ФИО16 показала суду, что с 1994 г. ответчик не проживал с истцом, в жизни <данные изъяты> участия не принимал, в спорной квартире не наблюдался.
Свидетель ФИО17 суду, что проживает одном доме с истцом с 1998 г., знает почти всех жильцов дома, в спорной квартире Чирков С.А. не проживал, свидетель его никогда не видел.
В заключении прокурор Лагунова Н.Ю. подчеркнула, что нельзя выселить человека, не проживавшего в квартире, обстоятельства выезда ответчика и причины его выезда из спорной квартиры неизвестны, в справках ОВД указано, что ответчик не проживает в квартире с августа 2002 г.
В судебном заседании Чиркова Е.Л. пояснила, что ее права нарушены тем обстоятельством, что она не может подарить квартиру сыну, ей трудно оплачивать коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований и возражений.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена <данные изъяты> в обоснование искового заявления доводы не могут служить поводом для его удовлетворения.
Согласно данным ОВД района Коптево г. Москвы от 15 мая 2006 г. и от 25 апреля 2011 г., Чирков С.А. проживал в указанной квартире до августа 2002 г., в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетелей и доводам истца, согласно которым Чирков С.А. в данную квартиру не вселялся и в ней не проживал.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Пояснения истца о том, что август 2002 г. упомянут в справках на момент обращения в ОВД района Коптево г. Москвы опровергается датами справок – 15 мая 2006 г. и 25 апреля 2011 г., в связи с чем не выдерживает критики.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав, до разрешения вопроса о том, что данная квартира не является общим имуществом супругов, по мнению суда, является ненадлежащим.
Согласно заявлению Чиркова Д.С. в суд от 14 октября 2011 г., он на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказывается свидетельствовать против родителей.
<данные изъяты>.
Учтено судом и то обстоятельство, что место жительства родственников Чиркова С.А. в г. Москве истцом от суда скрывается.
Поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, довод о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не сохраняется не имеет правового значения, поскольку данная норма ЖК РФ применяется к иным правоотношениям.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12 июля 2001 г. № 176-О, согласно которому в аналогичных случаях момент прекращения брака должен определяться с учетом фактических обстоятельств гражданского дела, в данном решении учтена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Чирковой Елены Леонидовны к Чиркову Сергею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.