Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 20 октября 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Баннике А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/2011 по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков к Чаховскому Юрию Федоровичу, ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России) обратилась в суд с иском к Чаховскому Юрию Федоровичу, ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 21 июля 2008 г. в г. Москве <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили «№ принадлежащий Чаховскому Ю.Ф., который заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ОАО «РОСНО».
Страховщик произвел выплату страхового возмещения ФСКН России по указанному происшествию 5 ноября 2008 г. и 21 декабря 2009 г. в общей сумме <данные изъяты> руб. 23 коп.
Фактические расходы на ремонт автомобиля, по утверждению истца, согласно счету – фактуре от 30 июля 2009 г. составили <данные изъяты> коп., в связи с чем истец просил взыскать с Чаховского Ю.Ф. <данные изъяты> руб. 26 коп., с ОАО «Росно» - <данные изъяты>. с учетом ранее выплаченных сумм.
В судебном заседании представитель ФСКН России Комочков А.А. заявленный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ремонт поврежденного автомобиля проводился в установленном порядке на предприятии, выигравшим государственный контракт – ЗАО «Азимут СП» по их расценкам, в связи с чем сумма восстановительного ремонта отличается. Произвести ремонт автомобиля в другом техническом центре невозможно, поскольку это нарушит установленный государственным контрактом порядок ремонта автомобиля.
В судебном заседании Чаховский Ю.Ф. иск не признал, пояснил, что столкновение автомобилей произошло в 19 часов 05 минут в автомобильной пробке, скорость движения была незначительной, 3 - 5 км/ч, в связи с чем ущерб автомобилю ФСКН России был причинен в незначительном размере. Общая сумма восстановительного ремонта была определена страховой компанией в размере <данные изъяты>. 23 коп., с учетом износа автомобиля, и других значимых обстоятельств, однако проведение ремонта истцом ремонта на вышеназванную сумму отличается от указанной в 12 раз, что вызывает сомнения в его расчете. Кроме того, дорожно –транспортное происшествие произошло 21 июля 2008 г., а ремонт произведен в июле 2009 г., за этот период автомобиль мог получить дополнительные повреждения в новом дорожно –транспортном происшествии.
ОАО «РОСНО» представило в суд письменное ходатайство, в котором просило суд рассмотреть дело без их участия, иск не признало.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п.п. б) п. 63 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, по смыслу указанной нормы восстановительный ремонт поврежденного в дорожно - транспортном происшествии автомобиля, с учетом его года выпуска, срока эксплуатации и пробега, технического состояния, должен вернуть его в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, а не восстановить в поврежденной части до состояния нового, что привело бы к неосновательному обогащению.
Судом установлено, что 21 июля 2008 г. в г. Москве на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили «№, принадлежащий Чаховскому Ю.Ф., который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО «РОСНО».
Виновным в дорожно –транспортном происшествии является Чаховский Ю.Ф., что подтверждается материалами дела и не отрицалось последним в судебном заседании.
Определением инспектора ГИББД 6 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 21 июля 2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно объяснениям Ерофеева С.Е. от 21 июля 2008 г., водителя автомобиля «<данные изъяты>», имеющимся в материале ГИБДД по данному дорожно –транспортному происшествию, при столкновении автомобилей скорость потока была около 5 км/ч.
Согласно объяснениям Чаховского Ю.Ф. столкновение произошло на скорости около 10 км/ч, в результате у автомобиля ФСКН России поцарапана краска заднего бампера.Согласно материалу ГИБДД от 21 июля 2008 г., у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены задний бампер с накладкой, задняя панель, крышка багажника.
Как видно из справки 6 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 21 июля 2008 г. у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены задний бампер с накладкой, задняя панель, крышка багажника.
В извещении о дорожно – транспортном происшествии, оформленном при обращении в страховую компанию «РОСНО» 21 июля 2008 г., указаны повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, возможны скрытые повреждения.
В акте осмотра ЗАО «АЭНКОМ» № № от 18 августа 2008 г. отражены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>» - деформация задней панели с изломом ребра жесткости -5%, задиры лако – красочного покрытия заднего бампера, царапины молдинга заднего бампера. У крышки багажника повреждений не обнаружено, несмотря на указание об этом в справке ГИБДД, износ транспортного средства рассчитан в размере 56%.
Как видно из фотографий (приложение к вышеназванному акту осмотра), повреждения автомобиля «<данные изъяты>» носят косметический характер, наступили при значительном пробеге <данные изъяты> км в ходе 8 года круглогодичной эксплуатации автомобиля.
Согласно заказу – наряду ЗАО «Азимут СП» № № от 19 июня 2009 г., автомобиль «<данные изъяты>» имеет пробег 304 766 км, в ходе кузовного ремонта устранен перекос проема багажника, произведена замена заднего бампера и всех его ударных элементов, ремонт задней панели, снятие и установка уплотнителя багажной двери, замена замка багажника, окраска задней панели кузова, окраска среднего молдинга заднего бампера, окраска заднего бампера.
В акте приема работ ЗАО «Азимут СП» № № от 30 июля 2009 г. стоимость проведенных работ составила <данные изъяты>. 26 коп.
В письме ОАО «РОСНО» в адрес ФСКН России от 7 июля 2011 г., указано, что сумма восстановительного ремонта была определена на основании акта осмотра ЗАО «АЭНКОМ» № № транспортного средства, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 с учетом, в частности, 2000 года выпуска транспортного средства, учета износа частей и агрегатов, деталей транспортного средства.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщик произвел выплату страхового возмещения ФСКН России по указанному происшествию 5 ноября 2008 г. и 21 декабря 2009 г. в общей сумме <данные изъяты>
Фактические расходы на ремонт автомобиля, по утверждению истца, согласно счету –фактуре от 30 июля 2009 г. составили <данные изъяты>. 26 коп.. в связи с чем истец просил взыскать с Чаховского Ю.Ф. <данные изъяты>. 26 коп., с ОАО «Росно» - <данные изъяты> коп. с учетом ранее выплаченных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований и возражений.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, однако доказательств, подтверждающих обоснованность иска, суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» была определена ОАО «РОСНО» правильно в размере <данные изъяты>. с учетом 2000 г. выпуска автомобиля, который эксплуатировался 8 лет, его значительного пробега - <данные изъяты> км, износа транспортного средства, составившего 56%.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что в акте осмотра поврежденного транспортного средства «АЭНКОМ» № № от 18 августа 2008 г. повреждений крышки багажника не обнаружено не смотря на указание об этом в составленных на месте происшествия документах.
Как усматривается из заказа – наряда ЗАО «Азимут СП» № 224550 от 19 июня 2009 г., автомобиль «<данные изъяты>» имеет пробег 304 766 км, в ходе кузовного ремонта, в частности, устранен перекос проема багажника, произведена замена заднего бампера и всех его ударных элементов, замка багажника, что не согласовывается с собранными по делу доказательствами о повреждениях автомобиля (в акте осмотра поврежденного транспортного средства «АЭНКОМ» № № от 18 августа 2008 г. повреждений крышки багажника не обнаружено).
Доказательств повреждения в вышеназванном дорожно – транспортном происшествии крышки багажника автомобиля «БМВ 523» ее перекоса, всех ударных элементов бампера суду представлено не было. Указание на повреждение крышки багажника в материале ГИБДД от 21 июля 2008 г., справке 6 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 21 июля 2008 г., извещении о дорожно –транспортном происшествии, оформленном при обращении в страховую компанию «РОСНО» 21 июля 2008 г. опровергается фотографиями поврежденного автомобиля и противоречит неопровергнутому акту осмотра поврежденного транспортного средства «АЭНКОМ» № № от 18 августа 2008 г., не доверять которому у суда оснований не имеется.
Ремонт автомобиля был произведен через 11 месяцев эксплуатации после дополнительного пробега 15 524 км, в ходе которого автомобиль мог получить дополнительные повреждения. Длительная эксплуатация автомобиля в указанный период с ненадлежащее работающим замком багажника представляется суду не логичной.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», проведенный в ЗАО «Азимут СП», суду не представлен, данных об учете износа автомобиля и года его выпуска при исчислении суммы затрат на его ремонт не приведены, необходимость и обоснованность ремонта багажника автомобиля, устранения его перекоса, замены замка багажника, всех ударных элементов бампера не доказаны, расчеты сумм возмещения вреда, приведенные ОАО «РОСНО» истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 21 июля 2008 г. в г. Москве <адрес> в ходе дорожно – транспортного происшествия, на невысокой скорости 5 - 10 км/ч (что не оспаривалось в судебном заседании) автомобиль «<данные изъяты>» получил незначительные повреждения косметического характера, расчет которых, произведенный в сумме <данные изъяты>. 23 коп., с учетом износа автомобиля в размере 56% выплачен ФСКН России, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков к Чаховскому Юрию Федоровичу, ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.