Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 17 октября 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Потемкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2011 по заявлению Доброва Льва Михайловича об оспаривании действий органа местного самоуправления и должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Добров Л.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления и должностного лица, ссылаясь на то, что распоряжением главы управы района Коптево г. Москвы Перова В.А. от 28 января 2011 г. № 10 Доброву Л.М. отказано в признании нуждающимся в жилом помещении со ссылкой на то, что на каждого проживающего в комнате приходится более 15 кв.м. жилого помещения. При этом Добров Л.М. просил суд отменить указанное распоряжение и признать его нуждающимся в жилом помещении.
В судебном заседании истец Добров Л.М. и его представитель Дондо С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо – глава управы района Коптево г. Москвы Перов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – Департамента жилищной политики и жилищного фонда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Судом установлено, что Добров Л.М. 11 января 2011 г. обратился с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Распоряжением главы управы района Коптево г. Москвы Перова В.А. от 28 января 2011 г. № 10 Доброву Л.М. отказано в признании нуждающимся в жилом помещении со ссылкой на то, что на каждого проживающего в комнате приходится более 15 кв.м. жилого помещения.
Добров Л.М. с 1990 г. проживает в комнате в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, <адрес>
<данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 <данные изъяты>
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем распоряжение главы управы района Коптево г. Москвы Перова В.А. от 28 января 2011 г. № 10 принято в соответствии с Законом Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина им не были нарушены.
То обстоятельство, что на каждого проживающего в комнате приходится больше 15 кв.м. жилого помещения Добров Л.М. не оспаривал и не опроверг в судебном заседании.
Как показал в судебном заседании Добров Л.М., изначально в указанной комнате он проживал один. Впоследствии Добров Л.М. прописал (ФИО7., <данные изъяты>. Нарушение прав, которое Добров Л.М. связывает с проживанием в его комнате ФИО8. Именно Добров Л.М. вселил ФИО9 в указанную комнату и не лишен права обратиться в суд к ней с соответствующим иском в целях защиты своих жилищный прав. Таким образом, жилищные условия Доброва Л.М. ухудшены им самим и вины главы управы района Коптево г. Москвы Перова В.А. в сложившейся ситуации не имеется.
Доводы о том, что учетные нормы жилья являются формальными и не должны нарушать права Доброва Л.М. не являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявления.
Доводы о том, что в данном случае в целях защиты прав Доброва Л.М. следует применять аналогию права – п. 5 ст. 9 Закона Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» согласно которому жители города Москвы, проживающие в общежитиях коридорной системы по месту жительства на законных основаниях не менее 10 лет, принимаются на учет при условии соблюдения положений статьей 7 и 8 настоящего Закона основаны на неправильном толковании указанного положения, поскольку данный пункт на не распространяется на лиц, проживающих в коммунальных квартирах, к которым относится Добров Л.М.
Ссылки на то, что согласно ст. 11 Пакта о гражданских и политических правах государство признает за каждым право на достойный жизненный уровень не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку данные права, принадлежащие Доброву Л.М., никто не оспаривает, оспариваемым распоряжением они не нарушены.
Ссылки на ст. 25 Всеобщей декларации права человека, согласно которой каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи также не является основанием для удовлетворения заявления Доброва Л.М. по приведенному выше основанию.
Кроме того, Добровым Л.М. пропущен трехмесячный срок для защиты права установлены ст. 256 ГПК РФ, что не опровергалось в судебном заседании и является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и ст.ст. 254 – 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Доброва Льва Михайловича об оспаривании действий органа местного самоуправления и должностного лица отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.