Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 19 октября 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Баннике А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2011 по иску Петуховой Алевтины Николаевны к ГОУ Педагогический колледж № 13 им С.Я. Маршака о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Петухова А.Н. обратилась в суд с иском к ГОУ Педагогический колледж № 13 им С.Я. Маршака о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. была принята на работу в государственное образовательное учреждение педагогический колледж № 13 имени С.Я. Маршака <данные изъяты>. В обоснование иска истец указала, что у нее не сложились отношения с новым руководителем колледжа Филипповой С.И., ей чинились препятствия в работе, начались гонения и придирки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. Впоследствии истец уволилась с работы по собственному желанию.
Поскольку указанными действиями истцу был причинен моральный вред, истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на имеющийся ипотечный кредит, вынужденный уход с работы, трудное финансовое положение.
В судебном заседании истец и ее представитель Колосов В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Ильин М.Л. иск не признал, пояснив, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в случае ее оскорблений, она имеет право на защиту на основании норм уголовного права, и не лишена обратиться с соответствующими исками к конкретным лицам в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав стороны, показания свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об образовании», физические и юридические лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области образования, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 32 указанного Закона образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за:
1) невыполнение функций, отнесенных к его компетенции;
2) реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; качество образования своих выпускников;
3) жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса;
4) нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения;
5) иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе то обстоятельство, что образовательным учреждением нарушались права истца, суду представлено не было.
Судом установлено, что приказом № 124/к от 5 сентября 2008 г. Петухова А.Н. принята на работу заместителем директора по научно – методической работе 14 разряда ЕТС ГОУ Педагогический колледж № 13 им С.Я. Маршака.
С 31 января 2011 г. по 10 февраля 2011 г. Петухова А.Н. находилась на стационарном лечении в <адрес>
Согласно расписке от 20 марта 2011 г. Петухова А.Н. заключила договор займа с Николаевой Л.З. на сумму <данные изъяты> руб.
Приказом № 72 л/с от 25 апреля 2011 г. истец уволена с работы по собственному желанию.
26 апреля 2011 г., согласно справке невролога, Петухова А.Н. <данные изъяты>.
23 мая 2011 г. истец заключила кредитный договор со Сберегательным банком Российской Федерации на <данные изъяты> руб.
В этот же день кредитным потребительским кооперативом «Финанс» Петуховой А.Н. подготовлено письмо с напоминанием о имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Как пояснила суду свидетель Вялова Н.В., с приходом нового директора колледжа Филипповой С.И., истец стал неугодна, свидетель неоднократно слышала, как на истца повышали голос, высказывали в адрес истца неприятные фразы, что в результате переросло в травлю. По мнению свидетеля, истец с работой справлялась хорошо, сама истец человек неконфликтный.
Свидетель ФИО18. пояснил, что в колледже возник острый конфликт с новым руководством, около 20 человек были вынуждены уволиться, в адрес истца неоднократно звучали грубые фразы, в результате чего истец очень переживала, ей становилось на работе плохо неоднократно.
Свидетель ФИО19. пояснила, что работает секретарем директора. Все вопросы на работе решаются спокойно, истец уволилась с работы по собственному желанию без скандалов. Свидетель слышала, что истцу в конце января 2011 г. вызывали скорую помощь на работу.
Свидетель ФИО20 пояснила суду, что об оскорблениях истца на работе ей ничего не известно.
Свидетель ФИО21 показала, что не слышала о жалобах истца, у истца сложились хорошие отношения с предыдущим руководителем колледжа – ФИО24М. Свидетель слышала, что 31 января истцу <данные изъяты>.
Свидетель ФИО22 пояснила суду, что истец сильно переживала по поводу заключенных кредитных договоров на значительные суммы, каких – либо притеснений истца не было. 31 января 2011 г. истцу стало плохо после концерта «Благодарные ученики –учителям», за проведение которого она отвечала.
Свидетель ФИО23. пояснила, что в бытность работы заместителем директора по социально –кадровой работе не встречалась с жалобами истца, ей известно о переживаниях истца в связи с заключенными договорами.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Петуховой А.Н. с новым руководством государственного образовательного учреждения педагогический колледж № 13 имени С.Я. Маршака отношения не сложились. В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетелей, сообщивших о нормальной деловой атмосфере в колледже, поскольку данные показания противоречат собранным по делу доказательствам.
Как показала истец в судебном заседании, она уволились с работы по собственному желанию на второй неделе пребывания на листке нетрудоспособности. Таким образом, за две недели до увольнения, истец, находясь дома, была защищена от возможных нападок на работе, расторгла трудовой договор по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что увольнение не носило вынужденный характер. С учетом изложенного показания свидетелей Вяловой Н.В. и Еловского Ю.А. о наличии в колледже сложной для истца моральной обстановки сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку уволились истец по собственному желанию и доказательств нарушения прав истца образовательным учреждением суду не представлено.
С заявлениями о привлечении соответствующих лиц по ст. 130 УК РФ (оскорбление) в правоохранительные органы истец не обращалась, что не отрицала в судебном заседании. Доказательств того, что учебная нагрузка с истца снималась незаконно, а также того, что действия руководства образовательного учреждения в отношении истца были признаны незаконными, суду представлено не было.
Доказательств причинно –следственной связи между вызовом Петуховой А.Н. 31 января 2011 г. скорой помощи на работу, состоянием здоровья истца и действиями образовательного учреждения суду не представлено.
Имеющиеся в деле вышеназванные медицинские документы подтверждают наличие заболеваний у Петуховой А.Н., но связь между состоянием здоровья последней с неправомерными действиями образовательного учреждения, а также наличие самих неправомерных действий, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказана.
Наличие у истца тяжелого материального положения не является основанием для удовлетворения вышеназванного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Петуховой Алевтины Николаевны к ГОУ Педагогический колледж № 13 им С.Я. Маршака о компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.