Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 15 ноября 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Потемкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/11 по иску Чандацкого Евгения Викторовича, Чандацкого Виктора Владимировича к ООО «Управляющая компания Тимирязевская», ГУП «Мосгаз» об обязании проведения наружных работ по недопущению протечек стены, ремонта балконов, замены газовой платы, установки счетчиков водоучета, замене оконного блока, возмещении стоимости недоделок проведенного ремонта, затрат на экспертизу, компенсации морального вреда, произведении перерасчета услуг за содержание и ремонт жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Чандацкий Е.В., Чандацкий В.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тимирязевская», ГУП «Мосгаз» об обязании проведения наружных работ по недопущению протечек стены, ремонта балкона в занимаемом жилом помещении и балкона, расположенного выше, восстановлении балконной плиты и отливов, замены газовой платы, установки бесплатно счетчиков водоучета, замене оконного блока в кухонном помещении, возмещении стоимости недоделок проведенного ремонта, затрат на экспертизу, компенсации морального вреда, произведении перерасчета услуг за содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь на то, что проживают в комнате в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, <адрес> на основании договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в результате ненадлежащего содержания дома, в котором они проживают, нарушены их права, поскольку в 2007 г. протекла комнатная стена, чем были причинены неудобства в проживании, в жилом помещении возникла плесень. Кроме того, согласно экспертному заключению № 01 /21э от 21 апреля 2011 г. необходима полная замена оконного блока в квартире, поскольку он износился на 70 %, а также качественное проведение иных вышеназванных работ и оказание услуг.
В судебном заседании Чандацкий Е.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ненадлежащее оказание услуг нарушают его права.
В судебном заседании Чандацкий В.В. также поддержал заявленные требования.
Представитель ООО «Управляющая компания Тимирязевскяа» Бувина Н.И. иск не признала, полагая его необоснованным, просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.
В судебном заседании представитель ГУП «Мосгаз» Арефьева Е.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ГУП «Мосгаз» не является надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» Мещерякова Л.Б. полагала заявленные требования необоснованными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Судом установлено, что Чандацкий Е.В. и Чандацкий В.В. являются нанимателями комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>
Истцы неоднократно обращались с просьбами о замене газовой плиты в ГУП «Мосгаз» и ООО «УК Тимирязевская». В частности, 27 декабря 2010 г. истцами в ООО «УК Тимирязевская» направлено заявление с просьбой, в том числе, провести замену газовой плиты со ссылкой на ее ненадлежащее состояние.
Согласно договора № № от 17 декабря 2008 г. Управляющая компания «Тимирязевская» поручила ГУП «Мосгаз» выполнение работ по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газового оборудования (п.1.1), срок выполнения работ с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.
Пункт 4.1.1. указанного договора предусматривал обеспечение безопасной эксплуатации газового оборудования, п. 4.1.2 – составление актов проведения технического обслуживания и дефектных ведомостей,
Договор № № от 30 декабря 2009 г. между ООО «Управляющая компания Тимирязевская» и ГУП «Мосгаз» содержит аналогичные положения, срок начала и окончания работ по нему с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г.
Договор № № от 15 ноября 2010 г. между ООО «Управляющая компания Тимирязевская» и ГУП «Мосгаз» содержит аналогичные положения, срок начала и окончания работ по нему с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.
При этом дом, в котором проживают истцы, относится к сфере ответственности ООО «УК Тимирязевская», что подтверждено распоряжением префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 г. № 6271, согласно которому с ООО «УК Тимирязевская» заключен договор на финансирование из бюджета города Москвы расходов на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда, переданного в управление. В реестре многоквартирных домов, в которых выбран способ управления указанным ООО находится и дом, в котором проживают истцы, что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно дефектной ведомости № 278, подписанной 8 мая 2009 г. представителями ГУП «Мосгаз» и ООО «УК Тимирязевская», газовая плита в квартире истцов подлежит замене в связи с истечением срока эксплуатации.
Как усматривается из дефектной ведомости № 154, подписанной 31 марта 2011 г. представителями ГУП «Мосгаз» и ООО «УК Тимирязевская», газовая плита «Алла» в квартире истцов подлежит замене в связи с истечением срока эксплуатации (л.д. 105)
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан предоставлять и обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, в том числе обеспечивать проведение ремонта устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
С учетом положений данных норм суд приходит к выводу о том, что обязанность по замене газовой плиты в квартире истцов возложена на ООО «УК Тимирязевская», которая будучи управляющей организацией по договору с наймодателем, обязана обеспечивать надлежащее оказание коммунальных услуг, в том числе и замену газовой плиты в связи с истечением срока ее эксплуатации, установленного должным образом. Иное толкование указанных норм суд находит нарушающим права нанимателей жилого помещения.
Поскольку неоднократные требования истцов о замене газовой плиты в связи с истечением срока эксплуатации были оставлены ООО «УК Тимирязевская» без внимания, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеназванным требованием закона об обеспечении предоставления нанимателю необходимых услуг надлежащего качества заявленные требования о замене газовой плиты подлежат удовлетворению.
Так как возникшие между сторонами правоотношения, связанные с использованием истцами газовой плиты, регулируются Законом РФ «О защите права потребителей», в связи с их нарушением, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ООО «УК Тимирязевская» на основании ст. 15 указанного Закона компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.
Что касается иных требований истцов, то они подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании свидетель Чандацкая Е.В. пояснила суду, что окно в квартире находится в ненадлежащем состоянии, на него течет вода, стекло треснуло, проведенный в комнате ремонт был сделан некачественно.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что проживает в другом доме Северного административного округа по договору социального найма, в ее квартире счетчики на воду поставили бесплатно. Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не имеют отношения к данному делу.
Свидетель ФИО13. пояснила суду, что балконы в доме находятся в надлежащем состоянии, пользоваться балконами опасно.
Свидетель ФИО14., проживающая этажом ниже истцов, показала суду, что стены и балконы находятся в неудовлетворительном состоянии.
Свидетель ФИО15. пояснил суду, что в доме не было капитального ремонта около 50 лет в связи с чем все элементы дома находятся в неудовлетворительном состоянии.
Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что изложенные ими сведения не освобождают истцов от обязанности проводить косметический ремонт жилого помещения и содержать его в надлежащем состоянии.
Как усматривается из ответа ООО «УК Тимирязевская» Чандацким Е.В. и В.В. от 1 марта 2010 г. № 3, 31 декабря 2009 г. квартира, где проживают истцы, обследовалась, в том числе для решения вопроса о замене оконного блока.
При этом установлено, что ремонт в квартире истцами не проводился более 15 лет, кухня находится в антисанитарном состоянии, на потолке, стенах и оконном блоке находится слой жира и грязи, краска потолка и стен находится в трещинах, в связи с чем истцам дано предписание на выполнение текущего косметического ремонта в кухне и занимаемой комнате (л.д. 127).
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о неисполнении нанимателями жилого помещения обязанностей по его содержанию в надлежащем состоянии.
Согласно выданному истцам предписанию от 31 декабря 2009 г., на основании приказа Жилкомхоза РСФСР от 5 января 1989г. № 8 наниматель жилого помещения за свой счет, не реже одного раза в 5 лет обязан производить текущий ремонт жилых и вспомогательных помещений (побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны радиаторов, в связи с чем истцам предложено до 30 марта 2010 г. провести косметический ремонт комнаты площадью 24, 6 кв.м. и кухни площадью 8, 54 кв.м. Наниматели жилого помещения текущий ремонт не провели и не проводили.
Уведомлением от 20 апреля 2011 г. истцам повторно предлагалось обеспечить доступ в квартиру для выполнения работ по устранению протечек, предлагалось разобрать балкон от посторонних предметов, демонтировать антенну на стене дома, что не было произведено.
Согласно акта от 18 мая 2011 г., составленного сотрудниками ООО «Жилсервис», в комнате истцов площадью 24, 6 кв.м. проведены следующие работы: устранение протечек на потолке и стенах, размывка и расчистка поверхности потолков, грунтовка поверхностей потолков и стен, частичное шпаклевание, снятие и оклейка обоев. На фасаде дома выполнены работы по герметизации примыкания балконной плиты и герметизация кирпичной кладки фасада в местах разрушения общей площадью 2,5 кв.м., отмечено, что оконный блок Чандацкими не приведен в порядок, поврежденное стекло не заменено.
Согласно расписке Чандацкого В.В. от 18 мая 2011 г., ремонтные работы в занимаемой квартире, проведенные ООО «Жилсевис», оценены на «хорошо» (146).
Согласно расписке Чандацкого В.В. от 26 августа 2011 г. ООО «Жилсервис» повторно выполнили работы по герметизации фасадной стены по его обращению, претензий по выполненным работам нет (л.д. 147).
Как усматривается из акта от 31 декабря 2009 г. ООО «Специнжстрой», на кухне и в занимаемой комнате ремонт нанимателями не производился более 15 лет, балкон захламлен, в оконном блоке на кухне в верхней части разбиты стекла, в связи с чем истцам выдано предписание о необходимости проведения косметического ремонта, в том числе оконного блока с заменой стекол до 15 января 2010 г.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что причиненные протеканием стены и ненадлежащем состоянии балконов неудобства были устранены наймодателем, что восстановило нарушенные права истцов до обращения в суд.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части недопущению протечек стены, ремонта балкона истцов и балкона, расположенного выше, восстановлении балконной плиты и отливов, взыскании стоимости недоделок проведенного ремонта являются необоснованными, поскольку ремонтные работы проведены в установленном порядке и приняты.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.7. постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 г. в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Согласно письму главы управы Тимирязевского района г. Москвы от 20 января 2010 г. № 14-04-1089-о Чандацкому Е.В. и В.В. при комиссионном обследовании их жилого помещения выявлены нарушения Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, а именно – более 10 лет в помещении не проводился косметический ремонт, не проводился текущий ремонт оконных рам. Указано, что со слов истцов протечки образовались на стене жилой комнаты в сентябре 2010 г. из-за нарушенного водостока, однако в период с 1 января 2010 г. по 1 ноября 2010 г. в оперативно – диспетчерскую службу от истцов заявок не поступало.
Отмечено, что замена оконных рам в указанном доме планируется в рамках капительного ремонта жилого дома, включенного в Городскую целевую программу по выборочному капитальному ремонту «Ответственным собственникам –отремонтированный дом» на 2008 - 2014 годы».
Таким образом, необходимые работы, с учетом того обстоятельства, что в доме намечен капитальный ремонт, произведены.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии (абзац первый указанной нормы).
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Вышеназванные требования закона Чандацкими не выполнялись, на протяжении длительного времени они не принимали мер для содержания жилого помещения, в надлежащем состоянии. При этом суд учитывает, что согласно фотографиям из материалов дела, как являющихся приложением к экспертному заключению, проведенному истцами (л. 23-25), так и приобщенными истцами к материалам дела, окно кухни, о замене которого заявлены исковые требования, имеет трещину стекла, следы копоти, ненадлежащее состояние окрасочного покрытия изнутри, покрыто значительным слоем жира и грязи.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы не принимали мер по его содержанию в надлежащем состоянии, способствуя его разрушению, в связи с чем исковые требования о замене оконного блока в кухонном помещении не подлежат удовлетворению.
Требования о возмещении стоимости недоделок проведенного ремонта, с учетом оценки «хорошо», поставленной Чандацким В.В. по результатам работ в квартире, суд также не находит подлежащими удовлетворению. При этом доводы Чандацкого Е.В. о том, что ремонтные работы должны были проводиться в большем объеме, сами по себе, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Будучи нанимателем жилого помещения Чандацкий Е.В. не лишен права провести в занимаемом жилом помещении косметический ремонт.
Согласно постановления Правительства Москвы от 29 мая 2007г. № 406-ПП «О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы» в 2010-2011 г.г. приобретение и установка индивидуальных приборов учета осуществляются в первоочередном порядке в жилых помещениях жилищного фонда, находящихся в государственной собственности города Москвы, и в жилых помещениях жилищного фонда, в которых в установленном порядке зарегистрированы по месту жительства инвалиды и участники Великой Отечественной войны 1941-1945 годов из числа лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 и статье 4 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", за счет и в пределах средств бюджета города Москвы, предусмотренных на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что бесплатная установка счетчиков водоучета в квартире истцов является правом, а не обязанностью наймодателя.
То обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля Сергеевой Г.В. в других домах такая работа проводится, не имеет отношения к данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований и возражений.
Истцами не доказано то обстоятельство, что расчет услуг за содержание и ремонт жилого помещения произведен неверно. Представленные истцом данные о надлежащем, по его мнению, расчете указанных услуг, не содержат как самого расчета, так и каких –либо пояснений по его проведению, не опровергают правильность оспариваемого расчета, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истцов за период с сентября 2006 г. по август 2011 г. 7 422 руб. 81 коп.
Доводы ООО «УК Тимирязевская» о пропуске истцами срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер и ООО «УК Тимирязевская» фактическими действиями признавала требования истцов и принимала меры по поддержанию жилого дома и жилого помещения истцов в надлежащем состоянии.
Доводы истцов о ненадлежащих условиях проживания в квартире не являются основанием для удовлетворения исковых требований с учетом того обстоятельства, что они не принимали каких-либо мер по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Довод истцов о том, что письмом от 22 декабря 2010 г. № 6/6428 территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в САО г. Москвы замеры параметров микроклимата в комнате не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санатарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку какие –либо конкретные показатели в нем не приведены, указанные замеры сделаны до ремонта в квартире истцов.
Ссылка истцов на заявление от 30 ноября 2010 г. в ООО «УК Тимирязевская», согласно которому проведение ремонтных работ в квартире истцов является нецелесообразным до устранения причин промокания стены также не является основанием для удовлетворения иска.
С учетом изложенного заявленные истцами требования в вышеназванной части, в том числе о взыскании затрат на проведение экспертизы, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чандацкого Евгения Викторовича, Чандацкого Виктора Владимировича к ООО «Управляющая компания Тимирязевская», ГУП «Мосгаз» об обязании проведения ремонта балкона, замены газовой платы, установки счетчиков водоучета, замене оконного блока, возмещении стоимости недоделок проведенного ремонта, затрат на экспертизу, компенсации морального вреда, произведении перерасчета услуг за содержание и ремонт жилого помещения, удовлетворить в части.
Обязать ООО «Управляющая компания Тимирязевская» заменить газовую плату в квартире истцов, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>
Взыскать с ООО «Управляющая компания Тимирязевская» в пользу Чандацкого Евгения Викторовича, Чандацкого Виктора Владимировича компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. каждому.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.