Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 30 ноября 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Вуколовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2011 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Маленковой Наталье Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Маленковой Наталье Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 25 сентября 2009 г. по вине Маленковой Н.В. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «№, который был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Виновным в дорожно –транспортном происшествии признана водитель Маленкова Н.В.. которая нарушила правила дорожного движения.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало указанное дорожно –транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объеме <данные изъяты>. собственнику автомобиля.
За вычетом <данные изъяты> руб., составивших застрахованную ответственность владельца транспортного средства Маленковой Н.В., стоимости ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты> коп, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Маленкова Н.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что ее вина в дорожно –транспортном происшествии не доказана, штраф в размере <данные изъяты> руб. за небезопасное совершение маневра был оплачен, скорость участников дорожно –транспортного происшествия была иной.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 25 сентября 2009 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения автомобиль «№, и «№.
Автомобиль «<данные изъяты>» на момент происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску «КАСКО» (полис 1№).
Виновным в дорожно –транспортном происшествии признана водитель Маленкова Н.В., которая нарушила правила дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2009 г. № №, согласно которому при совершении разворота Маленкова Н.В, нарушила правила дорожного движения (п. 8.1.), за что наложен административный штраф <данные изъяты> руб., протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2009 г. № №, схемой места дорожно –транспортного происшествия, подписанной Маленковой Н.В., справкой по дорожно – транспортному происшествию, а также протоколом осмотра места происшествия № № от 25 сентября 2009 г.
Согласно заключению БНЭ ООО «Виа Профит» № № рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля Фольксваген» составляет <данные изъяты>, что по курсу <данные изъяты> составляло <данные изъяты> коп.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало указанное дорожно –транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Деменковой Г.А. в объеме <данные изъяты> коп., что подтверждается копией платежного поручения № № от 30 декабря 2009 г.
За вычетом 120 000 руб., составивших застрахованную ответственность владельца транспортного средства Маленковой Н.В., стоимости ликвидных остатков автомобиля «Фольксваген» <данные изъяты> руб. 89 коп, цена иска составляет <данные изъяты> руб. 99 коп.
Судебные заседания в целях содействия в реализации процессуальных прав Маленковой Н.В. неоднократно откладывались для предоставления Маленковой Н.В. времени для представления дополнительных доказательств, однако соответствующие доказательства суду представлены впоследствии не были.
Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление Маленковой Н.В. не оспаривалось и не обжаловалось в установленном порядке, вступило в законную силу, административный штраф уплачен, в связи с чем доводы о том, что вины Маленковой Н.В. в дорожно –транспортном происшествии не имеется опровергаются собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно –транспортное происшествие, в котором значительные механические повреждения получил застрахованный по риску «КАСКО» автомобиль Деменковой Г.А., произошло по вине Маленковой Н.В., между действиями которой и наступлением вреда имеется причинно – следственная связь.
Доказательств того, что ущерб причинен истцу в меньшем размере, что он возмещен, суду представлено не было.
То обстоятельство, что в указанном происшествии Маленкова Н.В. получила травмы, что подтверждается медицинскими документами, само по себе, не является основанием для отказа в иске.
Доводы о неправильном определении обстоятельств дорожно – транспортного происшествия являются голословными, в связи с чем также не могут являться основанием для отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также о взыскании расходов на госпошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Маленковой Наталье Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Маленковой Натальи Владимировны в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.